Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-26450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2009 года                                                          Дело № А43-26450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу №А43-26450/2008 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав», индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича, о признании недействительными выписки из реестра и зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 20223);

от ответчиков: МО «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода -  представителя Аксиньиной Марии Вячеславовны по доверенности от 11.01.2009 № 01-20/Д сроком действия до 31.12.2009, КУМИ и ЗР - представителя Аксиньиной Марии Вячеславовны по доверенности от 25.12.2008 № 26784 сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 20224); ООО «Аре-Лав» - генерального диреткора Ухова Валерия Юрьевича (протокол № 21 от 15.01.2009, приказ № 1 от 15.01.2009),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – МО «город Нижний Новгород» в лице администрации), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании выписки № 23-08/02-108 от 10.01.2008 из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода недействительной и о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, литеры Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 470,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 39 А (запись о регистрации от 08.02.2008 № 52-52-01/047/2008-10 права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), на основании статьей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» (далее – ООО «Аре-Лав»), индивидуальный предприниматель Великий Александр Юрьевич (далее – ИП Великий А.Ю.).

Определением от 05.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ИП Великого А.Ю. в связи со смертью предпринимателя.

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «город Нижний Новгород» в лице администрации и Комитет  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить решение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указали, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект. Считают, что поскольку у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным  права муниципальной собственности, то суд первой инстанции неправильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем данное нарушение, по мнению заявителей, привело к принятию неправильного решения. Пояснили, что истец не заявляет о принадлежности спорного объекта к государственному имуществу Нижегородской области и не представляет доказательств наличия у него права собственности на спорный объект.  Таким образом, как считают ответчики, истец, обратившись в суд с указанным иском, не обладая соответствующими полномочиями, фактически выступает в защиту интересов третьих лиц - ООО «Аре-Лав» и ИП Великого А.Ю., однако Министерство такими полномочиями не обладает.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка купли-продажи, совершенная между ООО «Аре-Лав» и ИП Великим А.Ю. 17.10.2000, в отношении части здания ничтожна, поскольку ООО «Аре-Лав» не обладало правом собственности на здание общей площадью 470,70 кв.м                Кроме того, указал, что в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи от 17.05.2000 не определен: площадь указана ориентировочно 107 кв.м, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение части здания, подлежащей передаче покупателю, в составе здания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Великого А.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу №А43-2667/2008-41-106. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 06.07.2009).

Представитель  ООО «Аре-Лав» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение без изменения. Кроме того, сослалось на то, что регистрация права муниципальной собственности затрагивает права Министерства как органа, выполняющего функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода, в том числе и под самовольными постройками.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Министерство и УФРС по Нижегородской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ №283209 08 февраля 2008 года записью в Едином государственном реестре прав № 52-52-01/047/2008-10 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 470,70 кв. м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 39а, за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра муниципального имущества №23-08/02-108 от 10.01.2008, согласно которой данное здание является имуществом муниципальной имущественной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В нарушение раздела 3 Положения о реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением и.о. главы администрации города от 01.11.1999, указанная выписка №23-08/02-108 не содержит реестровый номер, присвоенный объекту учета, и дату его включения в реестр. Также в выписке отсутствует ссылка на пункт приложения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем невозможно определить, какое именно приложение положено в основу регистрации.

24.04.2008 земельный участок площадью 3320 кв.м кадастровый номер 52:18:05 00 23:0022, расположенный по тому же адресу под спорным объектом, также зарегистрирован за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 52-АВ №475893.

Кроме того, выписка №23-08/02-108  послужила основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу №А43-2667/2008-41-106, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, отказано ООО «Аре-Лав» и ИП Великому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 470,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 39А.

При рассмотрении  дела №А43-2667/2008-41-106 судами обеих инстанций установлено, что ООО «Аре-Лав» и ИП Великий А.Ю. фактически осуществили строительство (реконструкцию) объектов недвижимости без оформления какой-либо разрешительной документации, то есть самовольно возвели их (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство, полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Распоряжением от 24.04.2001 №1344-р  администрация города Нижнего Новгорода в рамках предоставленных ей статьей 37 Устава г.Н.Новгорода полномочий приняла решение о предоставлении в аренду ООО «Аре-Лав» земельного участка площадью 6120 кв.м., занимаемого базой материально-технического снабжения торговли.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области».

В силу пункта 2 указанного постановления уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, согласно которому государственная собственность Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы