Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-5898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службой письмом от 18.09.2008 №2-1-04/456 отменено решение управления от 28.12.2007 №119А о назначении выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу №А40-65866/08-107-292 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы от 18.09.2008 №2-1-04/456.

Общество не оспаривает, что по решению от 28.12.2007 №119А акт проверки не составлялся, решение не принималось.

Из справки  о проведении выездной налоговой проверки, назначенной решением от 28.12.2007 №119А, следует, что проверка проводилась только по единому социальному налогу за 2004 год и налогу на доходы физических лиц за 2004 год, январь- октябрь 2005 года. Другие налоги, указанные в решении №119А в справке, не отражены, то есть фактически не проверялись.

Судом первой инстанции с учетом дат вручения решений: решение №119 вручено налогоплательщику 29.12.2007, а решение №119А- 09.01.2008, и их нумераций: № 119 и № 119А, сделан обоснованный вывод о том, что первичная проверка была назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119, врученным налогоплательщику 29.12.2007. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу №А40-65866/08-107-292.

По результатам проведенной проверки  по решению от 28.12.2007 № 119 составлен акт и вынесено решение. По решению от 28.12.2007 № 119 А с учетом его отмены вышестоящим налоговым органом акт не составлялся и решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности не принималось. Следовательно, двойное доначисление налогов не имело места.

При проведении проверки требования о предоставлении документов на налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход выставлялись обществу единожды (том 1 л.д. 88-144).  В связи с тем, что повторно идентичные документы у общества не истребовались и не проверялись, направляя  в порядке статьи 93 Кодекса требования о представлении документов, управление не нарушило права общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  10.12.2008 по делу № А11-9219/2008-К2-19/500, имеющим в силу стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для данного спора, установлено, что  указание в справке от 22.08.2008 о проведении выездной налоговой проверки перечня налогов, не соответствующего перечню проверяемых налогов, указанных в решении от 28.12.2007 № 119А, не повлекло нарушения прав общества.  Учитывая изложенное следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества действиями инспекции, на общество не возложены дополнительные обязанности, не созданы  препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило.            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения управления от 28.12.2007 №119 пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ненарушении прав и законных интересов общества оспоренным ненормативным правовым актом, законности действий по проведению повторной выездной налоговой проверки.  В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеются.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской  области от 30.04.2009 по  делу № А11-5898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                         А.М. Гущина