Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-5898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 июля 2009 года                                                           Дело № А11-5898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В  полном объеме постановление изготовлено 06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод "Автоприбор»  на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.12.2007 № 119 о назначении проверки, незаконными действий по ее проведению.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Завод«Автоприбор»–Михайлова Н.А. по доверенности от 12.05.2009, Морозова А.В. по доверенности от 21.08.2008; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  - Невзорова И.В. по доверенности от 02.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод«Автоприбор» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 01.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 103-106), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление, налоговый орган) от 28.12.2007 №119 о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании оспариваемого решения, как несоответствующих требованиям пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на назначение  28.12.2007 двух повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период при невозможности установления, какая из двух повторных выездных проверок была назначена первой.

Общество со ссылкой на пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что дата вручения решения (решение № 119 вручено налогоплательщику 29.12.2007, а решение № 119А вручено 09.01.2008) свидетельствует о том, что первичная проверка была назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 119, врученным налогоплательщику 29.12.2007. Заявитель считает необоснованным неприменение судом пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал обязательному применению, поскольку содержит императивную норму исчисления начала срока проведения выездной налоговой проверки с даты вынесения решения о ее назначении.

Вывод суда первой инстанций о том, что нумерация решений: № 119 и №119А, свидетельствует о том, что первичная проверка была назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 119, по мнению общества, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на дату принятия 28.12.2007 оба решения о проведении выездных налоговых проверок имели одинаковый № 119.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении обстоятельств по настоящему делу в отношении состава налогов, указанных в справке от 22.08.2008 о проведенной выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2007 № 119А, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу № А11-9219/2008-К2-19/500. Общество считает, что указанные обстоятельства имели существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не приняв их во внимание, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что другие налоги, указанные в решении № 119А, кроме единого социального налога за 2004 год и налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года, фактически не проверялись.

Таким образом, по мнению заявителя,  управлением в 2008 году в отношении общества назначено и проведено две повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Факт проведения управлением в отношении общества в 2008 году двух повторных выездных налоговых проверок, назначенных 28.12.2007 решением № 119А (решение № 119 от 28.12.2007 в редакции решения от 08.07.2008 № 11-11/168 ВН об исправлении технической опечатки) и решением № 119, также нашел подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу № 40-65866/08-107-292 (т. 2 л.д. 67), которое на дату принятия оспариваемого решения вступило в законную силу.

Заявитель указал, что исходя из положений статей 140, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что правовые последствия решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом и судом, различны.  В связи с чем отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание судом решения налогового органа недействительным свидетельствует о его незаконности и влечет признание его не действующим с момента вынесения. Факт отмены решения инспекции не означает, что нарушение права налогоплательщика по запрету проведения в отношении него двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам и один и тот же период устранено.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, пояснило, что решение от 28.12.2007 № 119 А, по которому проведена вторичная проверка, отменено 18.09.2008. По решению от 28.12.2007 № 119 А с учетом его отмены вышестоящим налоговым органом акт не составлялся и решение о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности не принималось, в связи с чем считает, что при отсутствии двойного начисления налогов, права общества не нарушены. При проведении проверки требования о предоставлении документов по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход выставлялись обществу один раз, тем самым подтверждается, что  повторно одни и те же документы у предприятия не истребовались и не проверялись.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с   подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс): в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  в отношении общества принято решение от 28.12.2007 №119 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004-2005 годы, которое вручено налогоплательщику 29.12.2007 (том 1 л.д. 12).

Также с учетом положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса управлением принято решение от 28.12.2007 №119 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004-2005 годы, единого социального налога за 2004 год и  налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года. Решение вручено налогоплательщику 09.01.2007 (том 1 л.д. 14).

Указанные решения различны в части предмета проверки. Решение, полученное обществом 09.01.2007, дополнительно указывает на проверку  правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2004 год и  налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года.

В соответствии с принятыми решениями на основании положений статьи 93 Кодекса обществу направлены требования о предоставлении документов  № 1-11 от 28.12.2007, 15.01.2008, 31.01.2008, 04.02.2008, 31.03.2008, 03.04.2008, 04.04.2008.

Решением управления от  08.07.2008 № 11-11/168 вн  "Об исправлении технической ошибки"  внесено исправление в решение от 28.12.2007 № 119, содержащее указание  на проверку правильности исчисления и уплаты в числе прочих и единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Номер решения 119 исправлен на номер 119 А.

Посчитав решение от 28.12.2007 № 117 и действия управления по проведению повторной выездной проверки незаконными и нарушающими его права, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отмены  решением управления от 18.09.2008 № 2-1-04/456 решения управления от 28.12.2007 № 119А,  пришел к выводу, что оспоренное решение не нарушает права общества, соответствует установленным законодательством требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

В соответствии со статьей 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Статья 89 "Выездная налоговая проверка" Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя в пункте 10 осуществление повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает возможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и пятый).

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, управлением принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год; налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности за 2004-2005 годы и по вопросам соблюдения валютного законодательства. Решение вручено налогоплательщику 29.12.2007.

Суд учитывает, что к правам налоговых органов в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено и право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, а к обязанностям налоговых органов - осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки, назначенной оспоренным ненормативным правовым актом, заявителем не оспорено.

Также управлением 28.12.2007 принято решение №119 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вменённый доход за 2004- 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года, по вопросу соблюдения валютного законодательства, которое вручено  налогоплательщику 09.01.2008.

Согласно решению об исправлении технической опечатки от 08.07.2008 №11-11/168ВН номер решения с указанием проверки налогов, в числе которых единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, указан как  №119А.

На основании решения от 28.12.2007 №119 проведена проверка, которая закончена 22.08.2008 (справка о проведённой выездной налоговой проверке от 22.08.2008).

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2008 №52 и принято решение.

Согласно справке о проведённой выездной налоговой проверке от 22.08.2008 проверка проведена по тем налогам и за тот период, которые указаны в решении от 28.12.2007 № 119.

Федеральной налоговой