Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А79-1150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено, что  адвокат Ишмуратова Е.П. действовала от имени Общества и в его интересах, оказывая ему юридическую помощь. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 16.11.2008 об оплате услуг адвоката по составлению запросов в ФГУ «ЗКП» по ЧР и иные органы не является доказательством полномочий на обращение адвоката в интересах юридического лица  за выдачей сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Предоставление же кадастрового плана (паспорта) на земельный участок на основании адвокатского запроса статьей 14 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено.

При этом само Общество в Учреждение с соответствующим заявлением о выдаче кадастрового плана на земельный участок при отсутствии каких-либо препятствий не обращалось, государственную пошлину за предоставление сведений не оплачивало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008), или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 закона особенностей, а также объекты, право собственности на которые зарегистрировано и не прекращено и которым присвоен условный номер в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007                      № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, то данные сведения и документы включаются в государственный кадастр недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами государственной власти в орган кадастрового учета по его запросам.

Предоставление адвокату интересующей информации в виде письма от 26.11.2008  № 1377 в конечном итоге не привело к тому, что было нарушено конституционное право заявителя  на получение квалифицированной помощи. Для реализации права Общества на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под зданием столовой,  какие-либо препятствия также отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что  ответ Учреждения от 26.11.2008 № 1377, направленный  на адвокатский запрос, не нарушает прав и законных интересов ООО «Волгарыбпром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии заинтересованности Общества.

Суд апелляционной инстанции исключает вывод суда первой инстанции о том, что письмо Учреждения от 26.11.2008 № 1377 не может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие заинтересованности заявителя в споре в силу статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу № А79-1150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарыбпром» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис