Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-3372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

соответствующих документов.

Дополнительно в этом письме Предприятие проинформировано о том, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на нарушения земельного законодательства Российской Федерации, будет составлен протокол об административном правонарушении.

В результате выявленных нарушений в день проведения проверки 05.02.2009 в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Вместе с тем на момент составления протокола законный представитель Предприятия не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

При этих обстоятельствах наличие в письме от 28.01.2009 № 132 указания на возможное составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки и факт получения Предприятием данного письма не свидетельствуют о надлежащем извещении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не могут быть расценены как соответствующие тому доказательства.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Предприятие было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодексом.

В статье 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Представленные административным органом доказательства самовольного занятия Предприятием земельного участка ориентировочной площадью 3 200 кв.м, относящегося к землям лесного фонда, не могут быть приняты судом как бесспорно и достоверно подтверждающие событие административного правонарушения и его состав в действиях Предприятия.

В нарушение требований статьи 26.8 Кодекса ни протокол осмотра территории с приложением обмера площади земельного участка, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о примененных специальных технических средствах при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими поверки и соответствии сертификатам.

В протоколе об административном правонарушении не описано должным образом, на основании каких актов и документов спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Кроме того, на основании решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.12.2008 № 250 городские кладбища, в том числе Троицко-Никольское кладбище, с 01.01.2009 находятся в ведении Управления городского хозяйства администрации города Коврова. Обязанности по осуществлению погребения умерших возлагаются на специализированную службу по вопросам похоронного дела города Коврова.

В письме от 30.01.2009 № 17 директор Предприятия в ответ на письмо от 28.01.2009 № 132 (о проведении проверки) сообщил должностному лицу административного органа о том, что Предприятие не имеет отношения к земельному участку, расположенному в районе д. Троицко-Никольское. Письмо от 30.01.2009 № 17 получено начальником Отдела 02.02.2009 за входящим № 167.

В объяснениях, представленных в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 100), директор Предприятия указывал на отсутствие межевания (установления в натуре границ) земельного участка, занимаемого Троицко-Никольским кладбищем, и на обращения в администрацию г. Коврова с просьбой о решении вопроса об отводе земли и определении границ кладбища, которые остались без ответа.

Между тем указанные обстоятельства не были проверены и оценены административным органом и не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении административного органа отражено, что с юго-западной стороны основного участка кладбища самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 3200 кв.м. под погребение. При этом административный орган указывает, что Предприятие производит захоронения и выдает разрешения на захоронение за пределами основного участка (захоронения 2007-2009 годов). Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Одновременно в постановлении зафиксировано, что захоронения с юго-западной стороны основного участка кладбища проводятся частными предпринимателями без согласования со специализированной службой (заявлений о разрешении захоронений не поступало), что не противоречит материалам дела (л.д.64-65).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а постановление государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника Ковровского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении № 8/8 - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Память»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.05.2009 по делу № А11-3372/2009 отменить.

Постановление Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении №8/8 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты  принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков