Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-3372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» июля 2009 года                                                       Дело № А11-3372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен   06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Память» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  20.05.2009 по делу                        № А11-3372/2009,

принятое судьей  Кузьминой Т.К.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Память» о признании незаконным и отмене постановления Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении №8/8.  

        В судебном заседании  приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Память» – директор Душин С.Е. (паспорт серии 1701 номер 324403 выдан УВД гор. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15.11.2001);

Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости  по Владимирской области – Янкова Ю.А. по доверенности от 23.04.2009 №7.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ковровским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости  по Владимирской области (далее – Отдел, административный орган) проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Троицко-Никольское, Троицко-Никольское кладбище, ориентировочной площадью 200 000 кв.м.

В ходе проверки установлен факт самовольного занятия муниципальным унитарным предприятием «Память» (далее – предприятие, заявитель) земельного участка, ориентировочной площадью 3 200 кв.м, под погребение, относящегося к землям лесного фонда с юго-западной стороны основного участка.

       По результатам проверки в отсутствие законного представителя предприятия 05.02.2009 составлены акт, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по использованию и охране земель, начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, 02.03.2009 вынес постановление № 8/8 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

        Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2009 отказал предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, поскольку с его стороны отсутствовало бездействие, им предпринимались меры к защите нарушенного права в минимально короткие сроки.

Заявитель указал на то обстоятельство, что директором предприятия постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 было своевременно обжаловано, но неверно определена подведомственность спора. После получения определения Ковровского городского суда от 16.04.2009 заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что действительно имело место ошибочное определение подведомственности. Как указал представитель, из постановления от 02.03.2009 № 8/8 не ясно, какое конкретно лицо привлекается к административной ответственности, в связи с чем он посчитал, что к административной ответственности привлекли именно директора Предприятия как должностное лицо.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были дополнены устными пояснениями относительно существа дела. Представитель указал на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность его административным органом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что десятидневный срок на обжалование постановления Управления пропущен по неуважительным причинам, обращает внимание суда на тот факт, что в постановлении имеется ссылка, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости  по Владимирской области от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении №8/8 подана предприятием в Арбитражный суд Владимирской области 05.05.2009 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

        Вместе с тем, из определения Ковровского городского суда от 16.04.2009 по делу № 12-85/09 следует, что определением судьи Ковровского городского суда  по делу № 12-75/2009 жалоба, поступившая в суд 12.03.2009, возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку не отвечала требованиям, предъявляемым к жалобе. Повторная жалоба  определением от 23.03.2009 по делу № 12-75/2009  возвращена заявителю по тем же основаниям.

Последующая жалоба, поступившая в Ковровский городской суд 25.03.2009, определением от 26.03.2009 по делу № 12-85/2009 возвращена заявителю вследствие пропуска срока на обжалование, в котором было разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

03.04.2009 в Ковровский городской суд от предприятия поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а 08.04.2009 – приложение к нему, в том числе и обжалуемое постановление. Ковровский городской суд указал, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока заслуживают внимания, так как они обусловлены устранением заявителем процессуальных ошибок. Однако определением от 16.04.2009 судья Ковровского городского суда  возвратил заявителю жалобу на постановление от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении № 8/8 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления за неподведомственностью жалобы данному суду. В этом определении Ковровский городской суд разъяснил предприятию его право на обращение с жалобой на указанное постановление в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По мнению Первого арбитражного апелляционного суда, действия Предприятия в данном случае были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование: с первоначальным заявлением, хотя и ошибочно, Предприятие обратилось в иной судебный орган своевременно; обращение в арбитражный суд состоялось сразу же после получения копии определения Ковровского городского суда о прекращении производства по жалобе директора; к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае пропущенный процессуальный срок  на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа подлежит восстановлению, а требование Предприятия – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд находит требование Предприятия также подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела видно, что акт проверки и протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия заявителем земельного участка с юго-западной стороны основного участка составлены 05.02.2009 в отсутствие законного представителя Предприятия.         В подтверждение извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено письмо от 28.01.2009 № 132 и почтовое уведомление № 01873 (л.д.41-42).

Из содержания письма от 28.01.2009 № 132 следует, что административный орган сообщил Предприятию о проведении в отношении него 05.02.2009 в 14 час. 30 мин. проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ковровский район, д. Троицко-Никольское, Троицко-Никольское кладбище, с указанием на необходимость явки и представление