Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А11-11895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы 626 950 руб., составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику договорной суммы аванса (6 584 793 руб.) и суммы фактических затрат на строительство (5 957 843 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1.1 муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы задолженности (стоимости невыполненных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Так как в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.12.2007 № 134, работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени за период с 01.11.2008 по 25.11.2008 в размере 885 569 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в связи с тем, что соглашением сторон сроки выполнения работ по муниципальному контракту продлены до 01.06.2009, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку положения дополнительного соглашения изменяют условия муниципального контракта, что не соответствует положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, данное соглашение было подписано для реализации мирового соглашения,  которое в последствии стороны отказались заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Правил об изменении условий о сроках выполнения работ соглашением сторон при исполнении муниципального контракта на подрядные строительные работы действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусматривает.

Доводы заявителя жалобы   были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу № А11-11895/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.И. Тарасова