Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А11-11895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 июля 2009 года                                                       Дело № А11-11895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу № А11-11895/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный, при участии третьего лица: государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в лице филиала - мастерская в Гусь-Хрустальном районе, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о расторжении муниципального контракта, о взыскании 949 436 руб. аванса, 885 569 руб. 25 коп. пени,

при участии:  от заявителя – Пыленов М.В. по доверенности от 26.01.2009;

от истца – Майорова С.Ю. по доверенности от 30.06.2009 № 06-08, Ганюшкин К.Н. по доверенности от 30.06.2009 № 06-08;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 18822),

установил:

администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванс» (далее Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2007 № 134, а также о взыскании 3 542 277 руб., перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134 и 885 569 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2008 по 25.11.2008, а всего 4 427 846 руб. 25 коп.

Заявлением от 22.04.2009 № 06-08 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134 на сумму 2 592 841 руб., уменьшил размер исковых требований в части взыскания аванса до 949 436 руб. Уточнение иска принято судом.

Исковые требования основаны на 309, 310, 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134, не выполнены работы на сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 удовлетворены исковые требования. Расторгнут муниципальный контракт от 17.12.2007 № 134, заключенный между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Лаванс». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лаванс» в пользу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области 626 950 руб. аванса, 100 000 руб. неустойки, а всего 726 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лаванс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, не исполнение  контракта со стороны ответчика явилось следствием  нарушения обязательств по контракту со стороны истца.  Указывает на тот факт, что истец  передал 30.05.2008  сметную документацию, которая не соответствовала по цене  и объемам работ конкурсной документации. Ответчик выполнить работы согласно новой  проектно-сметной документации не имел возможности, поэтому требовал предоставления документации по цене, установленной контрактом. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве  возражает против доводов жалобы, указывает на их несостоятельность. Указывает, что   окончание работ по контракту было предусмотрено  - 2 квартал 2008 года. С учетом того, что проектно-сметная документация была передана  позднее дополнительно,  был утвержден график производства работ по реконструкции общежития, определяющий окончание производства работ до 01.11.2008.  Ответчик работы не  производил, чем существенно нарушил условия контракта. Также считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не может ссылаться на вину истца, так как,  известив письмами от 18.04.2008 и 23.04.2008 истца о приостановлении работ, тем не менее, работы на объекте продолжил. Просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаванс» (подрядчиком) на основании результатов размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона (протокол № 248А-1/М от 30.11.2007) заключен муниципальный контракт № 134, предметом которого является выполнение работ по реконструкции общежития комнатного типа под общежитие квартирного типа в поселке Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134): начало – декабрь 2007 года, окончание – 2 квартал 2008 года.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 его цена составляет 21 949 310 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 348 199 руб.

Пунктом 5.3 муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 30% от выделенного годового лимита и 100 % на приобретение оборудования.

Оплата выполненных работ осуществляется по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составленной на основании формы № КС-2 «Акта приемки выполненных работ». Заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам в соответствии со сметами и сводным сметным расчетом и МДС 81-35.2004.

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 Администрация по платежному поручению от 31.01.2008 № 189 перечислила Обществу 6 584 793 руб. аванса.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы № КС-2, ответчиком сданы, а истцом приняты работы по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134 на общую сумму 5 635 357 руб., в том числе акт без номера от 17.07.2008 на сумму 72 245 руб., акт № 3б от 30.06.2008 на сумму 378 087 руб., акт № 1а от 17.07.2008 на сумму 1 421 106 руб., акт № 3а от 17.07.2008 на сумму 1 171 078 руб., акт № 5 без даты на сумму 462 387 руб., акт № 6 без даты на сумму 984 096 руб., акт № 8 от 16.04.2009 на сумму 46 597 руб., акт № 9 от 16.04.2009 на сумму 586 391 руб., акт № 10 от 16.04.2009 на сумму 513 370 руб.

Кроме вышеуказанных актов, Общество сопроводительным письмом от 21.10.2008 № 48 направило в адрес администрации (получено 22.10.2008) акт № 1-8 от 06.10.2008 № 1-8 на сумму 322 248 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2008 № 7а на эту же сумму, которые на дату рассмотрения дела не подписаны со стороны администрации. Одновременно в письме от 22.04.2009 № 06-08 администрация сообщила, что вышеуказанные акт и справка будут приняты к оплате и зачислены в счет погашения аванса.

В письме от 18.07.2008 № 03-03 администрация уведомила Общество о имеющем место нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134 и предложила расторгнуть муниципальный контракт, уплатить пени за просрочку выполнения работ и возвратить излишне уплаченную сумму аванса.

Отказ ответчика исполнить указанные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В составе документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции общежития комнатного типа под общежитие квартирного типа в поселке Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области содержались требования к предмету муниципального контракта по видам и объемам работ.

По сообщению истца, сделанному в дополнении к исковому заявлению от 20.04.2009 № 06-08, после заключения муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 подрядчику была передана проектно-сметная документация, разработанная ЗАО НПО «Техкранэнерго» на основании муниципального контракта от 04.09.2007 № 79 2007/3389. В ходе проведения государственной экспертизы вносились изменения в проектную документацию, 20.03.2008 получено отрицательное заключение, а 23.05.2008 положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик считает, что подрядные работы в предусмотренный муниципальным контрактом от 17.12.2007 № 134 срок не выполнены по вине заказчика, которым своевременно не предоставлена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.12.2007 № 134 имело место именно по вине администрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество сослалось на приостановление работ письмами от 18.04.2008 № 16, от 23.04.2008 № 18. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество продолжило работу и осуществляло выполнение работ и в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Предметом иска является требование о расторжении муниципального контракта от 17.12.2007 № 134 в связи с существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств и о взыскании суммы перечисленного неизрасходованного аванса и пени.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество не исполнило обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, суд обоснованно расторгнул муниципальный контракт от 17.12.2007 № 134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт от 17.12.2007 № 134 расторгнут судом, поэтому правовых оснований