Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А43-838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции, с учетом указанных правовых норм и условий договора факторинга пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истцу уступленных денежных требований, ООО «Изопол кемикал» и ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» являются солидарными должниками.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты долга истцу, суд первой инстанции в силу изложенных правовых норм удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 10 262 185 руб. 65 коп.

Однако в отношении взыскания долга с ответчика - ООО «Изопол кемикал» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалуемой части, не нашел оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для доказывания искового требования истец должен был представить в суд первой инстанции список выделенных дебиторов в разбивке по группам и сведения об установленных фактором ООО «Изопол кемикал» закупочных лимитов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об исполнении в полном объеме со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Изопол кемикал», открытые в банках ОАО «Уралсиб», ОАО БАНК ВТБ, согласно распоряжениям поставщика от 29.09.08 б/н, от 15.10.08 №755, отклоняется  на основании следующего.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В материалах дела имеется соответствующее уведомление об уступке денежного требования в рамках договора об общих условиях факторингового обслуживания.  ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» об указанном обстоятельстве было проинформировано письмом (уведомлением) от 19.03.08 № 101 (л.д. 95). Факт получения названного уведомления ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» подтверждает.

Помимо обязательных  положений, определенных статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное уведомление содержит информацию о том, что в случае возникновения каких-либо вопросов в связи с порядком расчетов ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» имеет возможность обратиться в ОАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, после получения ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» уведомления от 19.03.08 № 101 его надлежащим кредитором по исполнению обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора №4-12/2007 от 12.12.07, является ОАО «Промсвязьбанк».

В связи с чем  действия ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» по оплате задолженности после получения указанного уведомления не новому кредитору, а поставщику, не соответствуют положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии уведомления от 19.03.08 № 101 ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от ООО «Изопол кемикал» письма от 29.09.08 б/н, от 15.10.08 № 755 с просьбой производить дальнейшую оплату по договору поставки №4-12/2007 от 12.12.07 на расчетный счет данного общества, имело возможность потребовать доказательства, что ООО «Изопол кемикал» является надлежащим кредитором.

Кроме того, ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» вправе было согласно положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к истцу с просьбой представить доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Данные действия заявителем апелляционной жалобы совершены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Условие пункта 2.1. дополнительного соглашения №3 от 13.12.2007 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса, которым ООО «Изопол кемикал» обязалось перед фактором отвечать за неисполнение дебитором уступленных денежных требований, свидетельствует о принятии на себя ООО «Изопол кемикал» солидарной ответственности за исполнение обязательств покупателем.

При этом указанное условие договора не освобождает ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» от исполнения обязательств по оплате поставленных ему товаров перед истцом, поскольку данная обязанность возникла в силу состоявшейся уступки права денежного требования.   

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» солидарно с ООО «Изопол Кемикал» денежных средств в пользу истца следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года  по делу №А43-838/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Е.Н. Беляков