Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А43-838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июля 2009 года                                                              Дело № А43-838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009, принятое судьей Чихом А.Н., по делу №А43-838/2009 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника» и обществу с ограниченной ответственностью «Изопол кемикал» о взыскании 10 615 916 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ведущего юрисконсульта Козловой Аллы Валерьевны по доверенности от 18.09.2008 №60 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчиков: ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» - Подоляко Светланы Стефановны по доверенности от 10.06.2009 сроком действия три года, начальника юридического отдела Подоляко Валерия Николаевича по доверенности от 13.12.2008 сроком действия до 30.12.2009;  ООО «Изопол кемикал» - Пономарева Валентина Евгеньевича по доверенности от 19.03.2009 №13 сроком один год,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод акустических материалов «Автотехника»  (далее – ООО «Завод акустических материалов «Автотехника») и обществу с ограниченной ответственностью «Изопол Кемикал» (далее – ООО «Изопол кемикал)   о взыскании 10 262 185 руб. 65 коп. долга, составляющего разницу между суммой уступленного требования и суммой полученного платежа по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 № Т-234.

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО «Изопол кемикал» и ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 10 262 185 руб. 65 коп. долга, а также 62 810 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку  истец не представил в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно список выделенных дебиторов в разбивке по группам и сведения об установленных фактором ООО «Изопол кемикал» закупочных лимитов. Заявитель жалобы указал, что ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» заявлял в первой инстанции ходатайство об истребовании у истца данных доказательств, однако оно не было  удовлетворено судом.

Представители ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе просили решение отменить в части взыскания долга и государственной пошлины с ООО «Завод акустических материалов» солидарно  с ООО «Изопол кемикал». Считают, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» должно было быть отказано.  

Одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.06.2009).

Кроме того, представители ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» дополнили апелляционную жалобу следующим.

Указали, что письменного уведомления, отвечающего требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ООО «Изопол кемикал» заявителю не поступало. Считают, что  судом необоснованно сделан вывод о том, что письмо № 101 от 19.03.2008, которым ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» было информировано о том, что в ООО «Изопол кемикал» внедряется новая система расчетов за товары, в соответствии с которой ООО «Изопол кемикал» будет полу­чать от Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» финансирование поставок под ус­тупку денежных требований к своим дебиторам, является уведомлением об уступке денежного требования финансовому агенту в соответствии с требованиями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «Завод акустических материалов» не было уведомлено об уступке денежного требования, то оплату за поставленный товар Общество производило ООО «Изопол кемикал». Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Завод акустических материалов» своих обязательств в рамках договора поставки и исключает возможность взыскания  с Общества денежных средств по настоящему иску.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции непра­вильно применил статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что в пункте 2.1. дополнительного соглашения №3 к договору факторинга от 13.12.2007   прямо указывается на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. Никаких иных положений, свидетельствующих о солидарной ответственности про­давца и дебитора по вышеназванному договору, ни в самом договоре, ни в законе не указа­но.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Изопол кемикал» в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением полностью согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 19.06.2009),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Изопол кемикал» (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Т-234 (далее - договор факторинга) в редакции дополнительных соглашений и с приложениями (л.д. 34-52).

Согласно пункту 2.1. договора факторинга предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в срок и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения №3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. Однако в соответствии с  пунктом 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия

соглашения в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежащим образом исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В период действия договора факторинга поставщик уступил ОАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из договора поставки от 12.12.2007 № 4-12/2007 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Изопол кемикал» (поставщик) и ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» (покупатель).

В рамках действия договора поставки ООО «Изопол кемикал» на основании товарных накладных от 28.08.2008 № 323, 324, от 02.09.2008 № 328, 329, от 04.09.2008 № 331, от 09.09.2008 № 334, от 09.09.2008 № 333, от 16.09.2008 № 344, 345 передало ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» товар на сумму 10 885 549 руб. 01 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры (л.д. 62-79).

Письмом от 19.03.2008 № 101 (л.д. 95), составленным по утвержденной приложением №2 к договору факторинга форме (л.д. 39), дебитору было сообщено о внедрении в ООО «Изопол кемикал» новой системы расчетов за товары, предусмотренном главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным письмом поставщик уведомил покупателя, что во исполнение договора он должен производить платежи по указанным реквизитам, для чего делать в платежном поручении ссылку следующего содержания «В оплату товаров по договору поставки №4-12/2007 от 12.12.2007 с ООО «Изопол кемикал», номер счета-фактуры (факторинг)».

Данное уведомление соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяет подлежащее исполнению денежное требование и содержит указание на финансового агента, которому должны производиться платежи.

В счет финансирования указанных поставок ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Изопол кемикал» сумму финансирования, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 24.12.2008 (л.д. 88-94).

В срок, установленный договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором фактору не уплачена.

ОАО «Промсвязьбанк» письмами от 04.12.2008 № 9050/06, от 08.12.2008 №9176, от 15.12.2008 № 9393/06, от 22.12.2008         № 9609/06 потребовало от поставщика погасить сумму задолженности по поставкам. Кроме того, письмом от 15.12.2008 №9395/06 ОАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что и послужило ОАО «Промсвязьбанк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким