Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А43-32812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-32812/2008-5-853

«02» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу  № А43-32812/2008-5-853, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о  взыскании убытков  в сумме 114 618 руб. 15 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – 1) Зотова М.Ю. по доверенности №42 от 29.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

2) Волкова А.В. по доверенности №538 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика – 1) Игнатович М.С. по доверенности №2 от 01.04.2009 (сроком на 3 года);

2) Колычихина О.В. по доверенности №33-01/271706 от 23.06.2009 (сроком на 1 год);

3) Ведерникова М.Ю. по доверенности №4 от 01.04.2009 (сроком до 24.03.2012);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №23197).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»), г.Нижний Новгород, в порядке статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП – «ВО ЖДТ России»),  г.Нижний Новгород, о  взыскании убытков, вызванных уплатой штрафа за простой в/цистерн по причине несвоевременной выдачи ответчиком груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 25.02.2009 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузополучателей» (пункт 4) и «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (пункты 7, 10, 13), утвержденных приказами Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 и № 29 соответственно, а именно: необоснованным длительным уклонением ответчика в лице Муромского отряда ФГП «ВО ЖДТ России» от надлежащего оформления выдачи груза и фиксации коммерческой неисправности в/цистерн, вследствие чего с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 105 600 руб. в виде штрафа за простой цистерн.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 57 309 руб. 07 коп. и 1 896 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

ФГП «ВО ЖДТ России» в лице филиала на Горьковской железной дороге, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить настоящее решение  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Непосредственная передача вагонов с грузами уполномоченных заказчиком лиц охране и охраной уполномоченным лицом заказчика осуществляется на путях (местах) общего пользования по визуальному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации. Со стороны ответчика были приняты все меры к своевременной выдаче груза и исполнению договорных обязательств. В свою очередь истец в нарушение установленного порядка приема (выдачи) груза необоснованно отказался от подписания акта и принятия груза, сославшись на визуально-заметные признаки возможного доступа к грузу.

Сохранность груза (бензина) при перевозке была обеспечена полностью, вагоны-цистерны доставлены в коммерческом исправном состоянии, тем самым ФГП «ВО ЖДТ России» исполнило свои договорные обязательства в полном объеме.

По мнению ответчика, утверждение суда о нарушении ФГП «ВО ЖДТ России» порядка выдачи груза в связи с отказом представителя перевозчика зафиксировать в акте приема-выдачи наличие признаков возможного доступа к грузу неправомерно, поскольку обязанность указывать в акте приема-выдачи признаки возможного доступа к грузу не предусмотрена законодательством, регулирующим  деятельность железнодорожного транспорта.

Кроме того, ОАО «РЖД» (перевозчик) в ходе судебного разбирательства признал перевозку исправной и подтвердил факт отсутствия каких-либо коммерческих неисправностей. Данная позиция в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла отражение в обжалуемом решении.

ФГП «ВО ЖДТ России» считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения о применении  к ответчику меры ответственности в виде убытков ошибочно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца Торгово-промышленной палатой Владимирской области. Оснований для привлечения эксперта в порядке статьи 42 Устава железнодорожного транспорта не имелось. Между тем расходы на оплату услуг  независимого эксперта в сумме 9 018 руб. 15 коп. необоснованно включены в общий размер убытков.

Наряду с этим, как полагает заявитель, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 119 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку действие норм названной статьи применяется исключительно в отношении перевозчика в случае несохранной перевозки. Субъектом данного правонарушения, связанного с железнодорожными перевозками, может быть только перевозчик.  Устав железнодорожного транспорта регулирует ответственность за недостачу груза. Следовательно, вывод суда о нарушении указанной нормы неправомерен, поскольку факт несохранности груза при его перевозке не установлен.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной форме ответственности. Как поясняет ответчик, истец осознанно своими действиями допустил простой вагонов, не доказав при этом состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков.

Истец в отзыве от 22.06.2009 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.

По мнению ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»,  в рассматриваемой ситуации имеет место полный состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Противоправность поведения ответчика выражается в нарушении правовых норм статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, а также правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Неотражение в акте передачи в/цистерн признаков доступа к грузу и несвоевременная передача в/цистерн привели к возникновению убытков в виде стоимости сверхнормативного простоя и расходов, связанных с услугами эксперта. Умысел противоправных действий ответчика был направлен на отказ в документальной фиксации признаков доступа к грузу в акте передачи в/цистерн с целью устранения в будущем оснований гражданско-правовой ответственности в случае обнаружения недостачи продукции в спорных в/цистерных.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога»  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  материального  права, в частности положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, сообщило, что на станции отправления груз был принят к перевозке, замечаний в отношении состояния вагонов к перевозчику не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО РЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (грузополучатель), в адрес Муромской нефтебазы Владимирского филиала ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» грузоотправитель произвел поставку бензина Регулятор 92 в в/цистернах №72621949 и №73488082 по железнодорожной накладной №ЭЙ362745.

24.11.2007 груз принят перевозчиком (ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога») к перевозке на ст. Осенцы Свердловской железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭЙ 362745. Никаких особых отметок о состоянии  в/цистерн в железнодорожной накладной не содержится, груз, как указано, принят к перевозке.

На станцию назначения Муром ГЖД в/цистерны №72621949 и №73488082 с грузом прибыли 29.11.2007.

Установлено, что в пути следования  груз находился при сменном сопровождении и под охраной представителей филиала ФГП «ВО ЖДТ России» в соответствии с законом и пунктом 3.3.2 договора №04№0037 от 28.11.2004.

При приеме-сдаче указанных в/цистерн 29.11.2007 на выставочных путях ст. Муром ГЖД с участием представителя Муромского отряда ФГП «ВО ЖДТ» оператором товарного Муромской нефтебазы при визуальном осмотре цистерн выявлены заметные признаки возможного доступа к грузу, а именно: следы разлитого нефтепродукта в области горловины люка; выработка проушины оси крепления крышки люка, что указывало на возможность образования зазора между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины в/цистерны без нарушения целостности ЗПУ. На  основании  изложенного представитель истца пришел к выводу о том, что данные в/цистерны прибыли в адрес грузополучателя с признаками коммерческой неисправности.

Данные обстоятельства представителем ответчика в акте приема (выдачи грузов) не зафиксированы, вследствие  чего приемка груза осуществлена не была.

Для участия в комиссионной приемке груза в адрес Муромского отряда ФГП «ВО ЖДТ» были направлены уведомления  от 03.12.2007 № 530 и от 05.12.2007 № 537.

Приемка груза была осуществлена 05.12.2007, о чем составлены акты приема (выдачи) груза от 05.12.2007 № 1687, № 1685 без фиксации признаков возможной коммерческой неисправности цистерн.

По факту простоя филиалом ОАО «РЖД» Горьковской железной дорогой с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 105 600 руб. (уведомление о списании штрафных и других санкций с лицевого счета плательщика от 15.12.2007, перечень железнодорожных документов № 33 от 11.12.2007 по платежам).

Грузополучатель, полагая, что  простой  имел  место  по  вине ответчика, отказавшегося  фиксировать в  акте  признаки  возможного  доступа к  грузу,  предъявил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 114 618 руб. 15 коп., составляющих сумму штрафа за простой в/цистерн и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца с целью  установления коммерческой неисправности в/цистерн. Указанная претензия была оставлена ФГП «ВО ЖДТ России» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив  представленные в дело доказательства,  арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о том, что ответчик, ФГП «Ведомственная  охрана  железнодорожного  транспорта  Российской Федерации» в  лице  филиала ФГУ «Ведомственная  охрана  железнодорожного  транспорта Российской  Федерации»  на  Горьковской железной  дороге,  выступающий в  качестве  перевозчика, в  нарушение требований статьи 119 Федерального  закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 5,7,10 и 13 «Правил перевозки  грузов железнодорожным  транспортом с  сопровождением и охраной грузоотправителей (грузополучателей)», утвержденных  приказом МПС от 18.07.2003 №38,  отказался  от фиксации в  акте  общей  формы  наличия   признаков  возможного  доступа к  грузу, что  повлекло длительный  простой  вагонов и, как следствие,  списание  с истца  штрафа в  сумме 105 600 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  находит выводы  суда первой  инстанции ошибочными, не  соответствующими  обстоятельствам  дела, что  привело к  принятию  неправильного решения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации»   настоящий  закон  регулирует  отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами   инфраструктур  железнодорожного  транспорта  общего  пользования, владельцами  железнодорожных  путей  необщего пользования, другими  физическими и юридическими  лицами