Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А43-13191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 33 от 11.03.2005, во исполнение которого истец своим транспортом осуществлял доставку продукции до территории ответчика с обязательством последнего, оплатить стоимость услуги.

Задолженность в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по доставке продукции подтверждается материалами дела (путевые листы за июнь 2006 года, том 1, л.д. 117-126).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апеллятора о том, что судом неверно истолкованы положения пункта 3.6 договора от 11.03.2005 отклоняется ввиду его несостоятельности. Следует отметить, что положение об отгрузке товара только после предварительной оплаты в данном случае является правом поставщика, а не его обязанностью. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса не может быть принята во внимание, так как из материалов дела видно, что все доказательства по делу представлялись в суд в соответствии с процессуальным законодательством. При этом, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными доказательствами.

Возражения апеллятора на отказ суда в проведении дополнительной экспертизы также необоснованны. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. На основе всестороннего анализа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полноте проведенной экспертизы и ясности выводов, изложенных в экспертном отчете.

Довод апеллятора о том, что статьей 487 Гражданского кодекса российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов за отказ от предоплаты и непринятие продукции отклоняется, поскольку проценты по настоящему делу были взысканы по другим основаниям.

Ссылка  ответчика на  необоснованность выводов суда по поводу обязанности истца предоставить информацию о способе хранения поставленного товара отклоняется по основаниям, изложенным в решении суда первой  инстанции.

Довод ООО «Лиана НН», о том, что суд не распределил судебные издержки, понесенные им в связи с проведением строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным исходя из следующего. Заключение эксперта не было основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в результате экспертизы были опровергнуты доводы ответчика  о поставке некачественного товара. Указанные обстоятельства позволили суду при разрешении вопроса о судебных расходах сто процентов стоимости экспертизы отнести на ответчика. Распределение судебных расходов в таком порядке не противоречит действующим процессуальным нормам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 по делу №А43-13191/2006-10-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова