Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А43-13191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"02 " июля 2007 года                                        Дело № А43-13191/2006-10-282

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "02" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 по делу №А43-13191/2006-10-282, принятое судьёй Ивановым А.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом и К», г.Н.Новгород, к обществу  с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Н.Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г.Н.Новгород, о взыскании 7 578 936 руб. 39 коп. – дебиторской задолженности, 106 238 руб. 58 коп. – процентов; и обязании ответчика исполнить условия договора в части приемки продукции;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): не явился, извещен (уведомление №86720);

от истца: директор по строительству Кулик Г.Ф. по доверенности от 19.06.2007 №66 сроком действия до 01.01.2008; юрисконсульт Наумова Л.Г. по доверенности от 08.06.2007 №22 сроком действия до 01.01.2008;

установил:

 Общество  с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом и К» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Лиана НН» о взыскании задолженности в сумме 7 578 936 руб. 39 коп. и процентов в сумме 106 238 руб. 58 коп., и об обязании исполнить условия договора в части приемки продукции.

Определением от 03.09.2006  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВолгаСтройСервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 4 265 687 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2007 в сумме 141 092 руб. 46 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. От требования об обязании  ответчика принять продукцию истец отказался.

Решением от 12.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  4 262 389 руб. 66 коп., проценты в сумме 140 823 руб. 29 коп.  руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 828 руб., в отношении требования об обязании ответчика принять продукцию производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано, одновременно истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 097 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лиана НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом односторонне истолковано условие пункта 3.6. договора.  Считает, что данный пункт договора предусматривает запрет поставки продукции без предварительной ее оплаты .

 При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, риск досрочного изготовления продукции (без согласия на то контрагента) должен нести истец. Заявитель указывает, что невозможность продажи истцом индивидуально-изготовленной продукции не может служить основанием для взыскания с ответчика ее стоимости, поскольку является предпринимательским риском истца.

Апеллятор указывает, что в процессе судебного разбирательства были нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом  дана неверная оценка результатов строительно-технической экспертизы, и неправомерно было отказано в проведении дополнительной экспертизы в день вынесения резолютивной части решения, что, по мнению ответчика, лишило его права на представление прямых доказательств ненадлежащего качества продукции.

Кроме того, ООО «Лиана НН» не согласилось со взысканием процентов за пользование денежными средствами за поставленную продукцию, поскольку статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в случае отказа покупателя от предоплаты и от приемки продукции.

Также, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о необоснованности его доводов о необходимости представления истцом информации ответчику в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что при распределении судебных расходов, судом первой инстанции не распределены судебные издержки в части уплаченной ответчиком денежной суммы 218 500 рублей за проведение строительно-технической  экспертизы.  По мнению заявителя, расходы на экспертизу должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

14.06.2007 от ООО «Лиана НН» в материалы дела поступило уточнение оснований для отмены судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2,  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нижегородский Дом и К» в отзыве от 08.06.2007 исх. № 215 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.06.2007 и в отзыве на уточнение апелляционной жалобы, истец указал на обоснованность выводов, изложенных в решении суда, правильное применение норм материального и процессуального права, на основании чего просил отклонить апелляционную жалобу.

ООО «Лиана НН», ООО «ВолгаСтройСервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2007.

Факсимильным сообщением от 25.06.2007 ООО «ВолгаСтройСервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между ООО «Нижегородский Дом и К» (поставщик) и ООО «Лиана НН» (покупатель) заключен договор поставки № 33, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия КУБ-2,5  для строительства дома по ул. Циолковского в г. Нижнем Новгороде, а последний - оплатить и принять данную продукцию. Объем поставки продукции на момент заключения договора определен сторонами: для колонн - 102,347 куб.м, для плит перекрытия - 720,027 куб.м, для диафрагм жесткости ­109,9 куб.м (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент продукции определяется спецификацией.

В спецификации плит перекрытия (приложение № 1), спецификации колонн (приложение № 2), спецификации диафрагм жесткости (приложение № 3) стороны согласовали ассортимент и количество подлежащей изготовлению и передаче истцом продукции.

Цена за единицу продукции установлена следующим образом: 11 700 руб. за 1 куб.м колонн, 9 700 руб. за 1 куб.м плит перекрытия и 9700 руб. за 1 куб.м диафрагм жесткости (п. 2.1 договора).

Общая сумма договора составила 9 247 752 руб., в том числе НДС.

Порядок и сроки оплаты определены в пункте 2.6 договора.

Отгрузка изготовленной партии продукции осуществляется только при наличии предварительной оплаты (п. 3.6 договора).

Срок действия договора установлен до исполнения сторонами взаимных обязательств (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.02.2006 к тексту договора приобщены Приложение № 4 (график финансирования), Приложение № 5 (график поставки) и Приложение № 6 (график изготовления).

Во исполнение пункта 2.6 договора покупатель перечислил поставщику 668 815 руб. 80 коп. аванса.

Последующие расчеты определены в Приложении № 4, в соответствии с которым ООО «Лиана НН» обязалась перечислить на счет ООО «Нижегородский Дом и К» в марте 2006 года 3 000 000 руб., в апреле 2006 года –3 400 000 руб. и в мае 2006 года – 2 178 936 руб. 20 коп., что с учетом ранее оплаченных 668 815 руб. 80 коп. составляет сумму договора.

Что касается обязанностей поставщика, то они определены в Приложениях №№ 5, 6, в соответствии с которыми ООО «Нижегородский Дом и К» обязался изготовить 621,5 куб.м продукции в феврале 2006 года, 310,75 куб.м продукции – в марте-апреле 2006 года и поставить изготовленную продукцию в полном объеме до окончания мая 2006 года (равными долями в марте, апреле и мае).

24.04.2006 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием принять изготовленную продукцию в количестве 621,5 куб. м, оплатить  задолженность, проценты и упущенную выгоду.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на нарушение истцом условия о качестве продукции.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Определением от 13.09.2006 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества поставленного товара и соблюдения условий их открытого хранения (складирования).

В экспертном заключении от 01.02.2007, подготовленным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» сделан вывод о том, что прочность железобетонных изделий (продукции) истца отвечает проектному значению. Выявленные в осмотренных изделиях трещины носят технологический характер и не влияют на прочность, надежность и иные существенные характеристики продукции истца. По вопросу о причинах разрушения двух железобетонных изделий, принятых ответчиком, в экспертном заключении указано, в том числе, на нарушение ответчиком требований к складированию железобетонных изделий.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения истцом условия о качестве продукции.

Факт получения ООО «Лиана НН» товара на сумму  2 359 990 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.04.2207, том 2, л.д. 219).

При этом, проверив расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «Лиана НН» в пользу ООО «Нижегородский Дом и К» задолженности,  с учетом уплаченных по договору 668 815 руб. 80 коп.,  истцу обоснованно отказано во взыскании 3 298 руб. Таким образом, взысканию подлежит 1 691 174 руб. 66 коп. долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по состоянию на 05.04.2007, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска, является обоснованным. При этом суд правомерно, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 269 руб. 17 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга по изготовленной для ответчика продукции в сумме 2 531 215 рублей, является обоснованным. Изготовление истцом продукции в заявленном объеме с целью продажи ответчику подтверждается материалами дела (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом и К» № 11 от 01.10.2006, том 2, л.д. 197-206).

Кроме того, 25.05.2006