Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А79-2987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, Волго-Вятского банка Сбербанка России.

В соответствии с технологической схемой тербанк НР-119 от 16.10.2003 все ответы на запросы территориальных управлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время Федеральная антимонопольная служба) в адрес территориальных банков и подчиненных отделений (за исключением ответов, содержащих информацию, передаваемую в Банк России) должны быть предварительно согласованы с управлением Сбербанка России, ответственным за направление бизнеса, соответствующего запрашиваемой информации, а также с юридическими и финансовыми управлениями Сбербанка России.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.02.2009 Чувашское отделение представило в антимонопольный орган согласованную в Волго-Вятском банке в соответствии со схемой                НР-119 информацию, затребованную Управлением в письме от 19.12.2008.

Информация, затребованная письмом от 06.02.2009, направлена на согласование в Волго-Вятский банк 19.02.2009 (письмо № 01/2760); согласованный Сбербанком России ответ получен Чувашским отделением № 8613 только 23.03.2009 и представлен в Управление 26.03.2008, то есть фактически после принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требования о предоставлении информации направлялись Управлением только в Чувашское отделение № 8613 Банка, в то время, как Управление могло обратиться с данными требованиями непосредственно в Сбербанк России,           г. Москва без дополнительного согласования, предусмотренного схемой НР-119.

О необходимости согласования запрашиваемой антимонопольным органом информации по схеме НР-119 Управлению было известно из письма Чувашского отделения № 8613 от 15.01.2009 № 01-281.

Более того, в письме от 19.02.2009 № 01/2759 Чувашское отделение Банка сообщило Управлению, что не располагает документами, обосновывающими размер комиссий (в том числе обосновывающими отмену максимального размера тарифа (в стоимостном выражении) за обслуживание ссудного счета), потому их копии были запрошены в Волго-Вятском банке.

В письмах от 15.01.2009 № 01/448, от 27.01.2009 № 01/1211, от 19.02.2009 № 01/2760 и от 02.03.2009 № 01/3548 Чувашское отделение Банка при обращении в Волго-Вятский банк просило ускорить процесс согласования информации.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чувашское отделение Банка со своей стороны предприняло все зависящие от него меры для представления затребованной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требование о представлении информации должно быть мотивированным.

В направляемых в Чувашское отделение Банка запросах от 19.12.2008 и 06.02.2009 Управление указало в качестве мотивации на проведение анализа состояния конкурентной среды на рынке ипотечного кредитования Чувашской Республики.

Вместе с тем в судебном заседании представитель Управления пояснил, что сведения о размерах комиссий, взимаемых банком при осуществлении гражданами платежей в пользу государства - оплата физическими лицами госпошлин (сборник тарифов), затребованные в письме от 06.02.2009, необходимы антимонопольному органу в связи с поступившими жалобами физических лиц о взимании платы за перечисление штрафов за нарушение Правил дорожного движения, за выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, испрашиваемая информация не связана с анализом состояния конкурентной среды на рынке ипотечного кредитования.

Из пункта 2 запроса от 19.12.2008 также не следует, что Управлению необходима информация о комиссиях, взимаемых при осуществлении платежей в пользу государства, то есть не связанная с рынком ипотечного кредитования.

Поскольку антимонопольным органом не четко сформулированы требования о предоставлении информации, имеются сомнения в их толковании, Чувашским отделением Банка вышеуказанные требования были исполнены с учетом их мотивировки.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается вывод суда об отсутствии вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

При рассмотрении дела судом также установлено нарушение антимонопольным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 1.6, части 2 статьи 25.1, частей 2 и 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 и исследовав материалы дела на предмет соблюдения этих положений Управлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято без участия законного представителя Банка и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 13.03.2009 № 27862, подтверждающее получение Банком определения о назначении времени и месте рассмотрения дела 24.03.2009, тогда как оспариваемое постановление принято 23.03.2009.

Кроме того, не может быть признан в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Банка (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении факт вручения работнику филиала Банка (г. Чебоксары, пр. Московский, д.3) Коробейниковой С.Г. копии определения от 11.03.2009 о назначении дела на основании имевшейся у нее доверенности от 14.01.2009 № 338.

Из анализа данной доверенности, которая носит общий характер, не следует, что законный представитель Банка был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо она выдана на участие представителя Банка в конкретном деле об административном правонарушении и указанный представитель имеет полномочие на получение соответствующей информации для Банка.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Управление не доказало наличие вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, а также соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009 по делу № А79-2987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов