Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А38-192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким нормативным актом на терри­тории Республики Марий Эл являлось Положение «О порядке выдачи разреше­ний на строительство объектов производственного и непроизводственного на­значения на территории Республики Марий Эл», утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.11.1992 № 480.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Йошкар-Олы от 10.11.2000, содержит сведения о том, что ИП Москвичёвой Л.П. разрешено строительство объекта: при­строя к кафе с западного торца павильона № 2 на территории рынка № 1 (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с письмом ООО «Творческая мастерская архитектора Чебо­тарёва Алексея Николаевича» от 05.10.2008 № 121 данной мастерской разрабо­тан проект пристроя к кафе «Эльнур», проект выполнен на основании всей ис­ходно-разрешительной документации (т. 1, л.д. 66).

17.11.2000 ЦГСЭН в г. Йош­кар-Оле выдано заключение № 66 по проекту пристроя к кафе «Эльнур» (т. 2, л.д. 54), 16.11.2000 выдано заключение № 14\523 государственного пожарного надзора по выбору (отводу) земельного участка под строительство пристроя к кафе «Эльнур» (т. 2, л.д. 55), 17.11.2000 - заключение № 83 Йошкар-Олинского комитета экологии и природопользования (т. 2, л.д. 56).

30.04.2003 издано распоряжение Мэра г. Йошкар-Олы № 1020-р «О назна­чении приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию пристроя к кафе гр-ки Москвичёвой Л.П. с западного торца павильона № 2 на территории рынка № 1» (т. 1, л.д. 104) 16.09.2003 комиссией, назначенной распоряжением мэра, был подписан акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1. л.д. 43).

07.10.2003 мэром г. Йошкар-Олы издано постановление № 2260, которым утверждён акт приёмочной комиссии от 16.09.2003 о приёмке в эксплуатацию пристроя к кафе. В пункте 1 данного постановления было указано, что качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП (т. 1, л.д. 42).

Пристрой к кафе, как объект недвижимого имущества, прошёл техническую инвентаризацию, на него составлен технический паспорт (т. 1, л.д. 105-113).

Таким образом, строительство осуществлено на основании разрешения, выданного упол­номоченным органом, акт ввода в эксплуатацию объекта подтверждает, что пристрой к кафе полностью отвечает требованиям СНиП. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что отступления, допущенные при получении зе­мельного участка, не повлекли нарушения СНиП.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь доказательств в совокупности, пришёл к верному выводу о том, что пристрой к кафе, литер А3, А4, общей площадью 212,3 кв.м, расположенный по ад­ресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112 Б, не является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, право пользо­вания которого принадлежит ответчику на основании договора аренды № 2181/2005-н от 14.07.2005.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, сославшись на то, что строительство пристроя к кафе произведено на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном порядке, пришел к правильному выводу о том, спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Таким образом, суд верно указал, что в связи с отклонением требования истца о сносе самовольной постройки не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействитель­ным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

В настоящем случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество основана на фактах, подтверждающих правомерность введения спорного объекта в гражданский оборот.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.   

Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и о сносе самовольной постройки не отнесен законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2005  истцом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и с ИП Москвичевой Л.П.

В данном договоре указано, что на предоставляемом в аренду земельном участке расположены ряд объектов недвижимости, включая пристрой к кафе (Литер А3,А4). В связи с этим, истец мог и должен был узнать о существовании спорного объекта в момент заключения договора аренды, то есть 14.07.2005. Однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 22.01.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Однако ошибочное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2009 года по делу №А38-192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева