Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А79-8499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

114-118 т.5), от 02.12.05 № 81 на сумму 393 873 рублей 38 копеек (л.д. 121-т.5), от 23.12.05 № 104 на сумму 866760 рублей 80 копеек (л.д. 120 т.10), от 05.06.06 № 146 на сумму 822410 рублей 50 копеек (л.д. 127-128 т.5), от 21.06.06 № 152 на сумму 92 412 руб. 50 коп. (л.д. 118 т. 10).

Признавая неправомерным включение в состав расходов указанных затрат, суд первой инстанции исходил из отсутствия на товарных накладных подписи Общества, отсутствия доказательств транспортировки товара из г.Ульяновска, отсутствия у Общества складов и отсутствия доказательств использования приобретённых материалов.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства оприходования спорных товарно-материальных ценностей. Факт оплаты материалов налоговым органом не оспаривался. Обстоятельства последующего использования либо реализации товара Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались. Отсутствие у Общества собственных складских помещений не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, равно как и отсутствие товарно-транспорных документов. Неподписание Обществом экземпляра товарной накладной, преданного ему поставщиком, при условии, что данный экземпляр принят налогоплательщиком к учёту, не является доказательством бестоварности операции.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности исключения из состава расходов затрат на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в сумме 2424842 рубля 19 копеек не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части налога на прибыль в сумме 581962 рубля 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью «Сигма» отказано правомерно, ввиду несоответствия счетов-фактур  требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Решение в данной части отмене не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Плюс» услуг в размере 2 456 750 рублей и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, декабрь 2006 года за оказание информационно-консультационные услуги на сумму 374 850 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.07.06 Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью «Элком-Плюс» в лице директора Пузанова С.В. подписан договор оказания услуг № 88/21-06 (л.д. 68 т. 6).

В подтверждение обоснованности понесённых расходов Общество представило акты выполненных работ, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Элком-Плюс» директором Пузановым С.В.

Между тем, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Пузанов С.В. (л.д. 107-110 т.6) пояснил, что не помнит, был ли директором общества с ограниченной ответственностью «Эком-Плюс», поскольку на его имя было зарегистрировано несколько организаций. Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», его директора Егорова Е.М., Александрова А.В. он не знает. Подписывал ли договор от № 88/21-06, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и приложения к ним не помнит.

Из показаний Пузанова С.В. следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Элком- Плюс» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждать обоснованность несения расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости информационно-консультационных услуг в размере 2 456 750 рублей и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 374850 рублей по операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Элком-Плюс» является обоснованным. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованный учёт Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Росинг» в размере 2 276 928 рублей и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за август, октябрь 2006 года на сумму 347 328 рублей по указанным операциям.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 01.08.06 с обществом с ограниченной ответственностью «Росинг» (л.д.3т.7).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора от 01.08.06 общество с ограниченной ответственностью «Росинг» обязуется оказать информационно-консультационные услуги по ремонту зданий и сооружений на объектах ОАО «ВНИИР», а Общество обязуется оплатить данные услуги из расчета 400 рублей за чел/час без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 02.08.06 б/н (л.д. 4 т. 7) стороны дополнили предмет договора, указав, что оказание информационно-консультационных услуг включает в себя обязанность исполнителя по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товара, работ, услуг) на условиях, определенных договором.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 02.08.06 № 1 (л.д. 6 т. 7), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Росинг» обязалось выполнить по заданию Общества в августе 2006 года информационно-консультационные услуги по сдаче объектов (зона упаковки, кабинеты 1106 и 1108, 1118, коридор 3 этажа в здании ОАО «ВНИИР») после проведения на них ремонтно-строительных работ.

В представленном в материалы дела отчете о выполненной работе от 30.09.06 № 1-СМУ (л.д. 7 т.7) указано, что произведен осмотр объектов, составлен необходимый набор строительно-монтажных работ и предоставлена дефектная ведомость, локально-сметный расчет, КС-2 и справка по форме КС-3. Для оказания перечисленных информационно-консультационных услуг были задействованы 5 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Росинг», которое затратили в общей сложности за август 2007 года 799 чел./час.

Оплата Обществом произведена на основании акта выполненных работ от 30.08.06 № 1344, счета-фактуры от 30.08.06 № 2568 (л.д. 9 т. 7) на сумму 377128 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.09.06 № 2 (л.д. 13 т. 7) общество с ограниченной ответственностью «Росинг» обязалось выполнить по заданию Общества в сентябре, октябре 2006 года следующие виды информационно-консультационных услуг по сдаче объектов (окраска металлических пожарных лестниц, конференц-зал 3 этажа, участок сборки шкафов 1 этажа опытного корпуса 2-я очередь, участок сборки шкафов 1 этажа опытного корпуса 3-я очередь, цех по тестированию шкафов (большой зал), коридор 1 этажа здания ОАО «ВНИИР»).

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены, отчет о выполненной работе от 31.10.06 № 2-СМУ (л.д. 14 т. 7), акты выполненных работ от 09.10.06 № 1516(л.д. 16 т.7), от 16.10.06 № 1524 (л.д. 18 т. 7), от 20.10.06 № 1534 (л.д. 20 т.7), от 26.10.06 № 1542 (л.д. 22 т.7).

Оплату Общество произвело перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Росинг» в размере 1858184 рублей на основании счетов-фактур от 09.10.06 № 2600 (л.д. 16 т.7), от 16.10.06 № 2614 (л.д. 18 т.7), от 20.10.06 № 2626 (л.д. 20 т.7), от 26.10.06 № 2632 (л.д. 22 т.7).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия расходов по договорам оказания услуг в связи с их документальной неподтвержденностью, отражения в документах операций, не соответствующих действительности в виду недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Росинг», указанных в первичных документах работ.

При этом суд исходил из того, что Обществом не представлены дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, КС-2, справки по форме КС-3 к договору от 01.08.06, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росинг», составленных последним и принятых Обществом, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Росинг» денежные средства перечислялись на депозитные счета физических лиц. Указанная организация не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, а также запасов, численность организации равна нулю. В последующем общество с ограниченной ответственностью «Росинг» неоднократно реорганизовывалось.

Между тем, из содержания договора и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что консультационные услуги должны оформляться дефектными ведомостями, локально-сметными расчетами, КС-2, справками по форме КС-3. Из отчётов о выполненных работах следует, что часть консультационных услуг состояла в оформлении указанных документов, при этом из содержания договора не следует, что данные документы должны содержать какие либо реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Росинг».

Из показаний Егорова Е.М., занимавшего должность директора Общества в спорный период, данных в суде первой инстанции, усматривается, что им подтверждается факт реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Росинг» услуг по договору от 01.08.2006.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Росинг» Александрова И.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердила факт оказания услуг по вышеуказанному договору и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии  законных оснований для учёта в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости информационно-консультационных услуг по актам выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Росинг» в размере 2 276 928 рублей и неправомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 347328 рублей, в том числе за август 2006 года в сумме 57 528 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 289 8200 рублей по указанным операциям, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом не имеет правого значения обстоятельства последующего использования обществом с ограниченной ответственностью «Росинг» поступивших на его расчётный счёт денежных средств, при условии, что налоговым органом не доказано возвращение указанных сумм Обществу.

Также не имеет значения обстоятельства реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Росинг». Наличия согласованности в действиях Общества и общества с ограниченной ответственностью  «Росинг» Инспекцией не доказано.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2009 по делу № А79-8499/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-1» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по   Чувашской Республике от 29.08.2008 № 09-17/51 в отношении налога на прибыль в сумме 912874 рубля 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 347328 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по   Чувашской Республике от 29.08.2008 № 09-17/51 признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 912874 рубля 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 347328 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2009 по делу № А79-8499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»  - без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по   Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-1» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

А.М. Гущина