Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А43-27472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 июня 2009 года                                       Дело № А43-27472/2008-20-620

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – закрытого акционерного общества «Борская торфяная компания» – Курбатовой М.А. по доверенности от 16.01.2008 (срок действия 3 года);

от истца - Овсянникова Михаила Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №14665),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борская торфяная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-27472/2008-20-620, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску Овсянникова Михаила Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Борская торфяная компания» о понуждении ответчика  предоставить документы,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

        Овсянников Михаил Юрьевич (далее – Овсянников М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борская торфяная компания» (далее - ЗАО «Борская торфяная компания») о понуждении ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов:

1) протоколов всех общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО «Борская торфяная компания» с момента основания ЗАО «Борская торфяная компания» до настоящего времени;

2) годовых финансовых отчетов за 2005, 2006 и 2007 годы;

3) протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Борская торфяная компания» с момента основания ЗАО «Борская торфяная компания» до настоящего времени;

4) документов бухгалтерского учета с 2006 года по настоящее время;

5) документов бухгалтерской отчетности с 2006 по настоящее время;

6) приказов генерального директора ЗАО «Борская торфяная компания» с момента основания ЗАО «Борская торфяная компания» до настоящего времени, в том числе по личному составу;

7) протоколов ревизионной комиссии ЗАО «Борская торфяная компания» с момента основания ЗАО «Борская торфяная компания» до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить для ознакомления документы:

1) протоколы всех общих очередных и внеочередных собраний акционеров ЗАО «Борская торфяная компания» с 01.07.1999 по 20.01.2009;

2) годовые отчеты за 2005, 2006, 2007 и 2009 годы;

3) документы бухгалтерского учета;

4) документы бухгалтерской отчетности.

Исковые требования основаны на статьях 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что, будучи акционером ЗАО «Борская торфяная компания», владеющим 40% уставного капитала, Овсянников М.Ю. обратился к генеральному директору ЗАО «Борская торфяная компания» с просьбой выдать надлежаще заверенные копии документов, указанных в заявлении от 11.01.2008.

10.04.2008 Овсянников М.Ю. обратился с повторным заявлением. Поскольку ЗАО «Борская торфяная компания» не предоставило копии истребуемых документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ЗАО «Борская торфяная компания» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления следующие документы ЗАО «Борская торфяная компания»:

1) протоколы всех общих очередных и внеочередных собраний акционеров ЗАО «Борская торфяная компания» с 01.07.1999 по 20.01.2009;

2) годовые отчеты за 2005, 2006, 2007 и 2009 года;

3) документы бухгалтерского учета;

4) документы бухгалтерской отчетности.

  ЗАО «Борская торфяная компания», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

  Заявитель указывает, что вывод суда о том, что Общество якобы получило заявления Овсянникова М.Ю. о предоставлении документов от 11.01.2008, 10.04.2008, не подтвержден материалами дела. Утверждает, что такие обращения акционера в адрес Общества не поступали.

  Заявитель также указывает, что суд, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств получения Обществом заявлений от 11.01.2008, 10.04.2008 принял почтовую квитанцию и опись вложения. По мнению заявителя, данные документы не содержат сведений о получении ответчиком какой-либо корреспонденции от истца.

  Таким образом, факт обращения Овсянникова М.Ю. к ЗАО «Борская торфяная компания» о предоставлении для ознакомления документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцом не доказан, а следовательно, не доказан факт нарушения его прав, подлежащих восстановлению.

  Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что требование истца о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обоснованно.

  Ссылаясь на то, что с 01.01.2004 ЗАО «Борская торфяная компания» применяет упрощенную систему налогообложения, заявитель указывает, что в силу статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Общество освобождено от ведения бухгалтерского учета. Книга учета доходов и расходов и налоговая декларация не относятся к документам бухгалтерского учета, а являются документами налогового учета и отчетности. Предоставление акционерам документов налогового учета и налоговой отчетности законодательством не предусмотрено.

  По мнению заявителя, ссылка суда на то, что при применении организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности, несостоятельна. Данные документы не предусмотрены статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющей информацию, предоставляемую акционерам.

  Судом не исследованы и не оценены доводы ответчика, касающиеся того, что общие собрания акционеров с повесткой дня об утверждении годовых отчетов Общества не созывались, решения не принимались.

  Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушен пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в резолютивной части решения не указано, какие действия ответчик должен совершить, а также какие и в каком количестве документы должны быть предоставлены истцу, а также реквизиты данных документов.

  Кроме того, нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель указывает, что первоначально были заявлены исковые требования о предоставлении Обществом заверенных копий документов. В порядке уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика предоставить документы для ознакомления. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил основание и предмет иска.

  Также, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С уточненными требованиями Овсянников М.Ю. к ЗАО «Борская торфяная компания» не обращался, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.05.2009 Овсянников М.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Установлено, что Овсянников М.Ю. является акционером ЗАО «Борская торфяная компания», принадлежащая ему доля в уставном капитале составляет 40% .

   11.01.2008, 10.04.2008 Овсянников М.Ю. обратился к ЗАО «Борская торфяная компания» с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления указанных в них документов.

 Непредоставление истребуемых для ознакомления документов послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества.

   Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены акционеру в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

   Нормативное положение Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.

    С указанными положениями Закона корреспондируются положения Устава ЗАО «Борская торфяная компания». Согласно пункту 29.1 Устава Общество обязано обеспечивать акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 28.1 Устава. Документы, предусмотренные п. 28.1 Устава, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к вышеуказанным документам, предоставить им их копии (пункт 29.2 Устава).

    Суд установил, что ответчик уклоняется от предоставления истцу испрашиваемых документов о деятельности ЗАО «Борская торфяная компания» и правомерно удовлетворил иск Овсянникова М.Ю.. При этом суд признал не соответствующей закону ссылку ответчика на то, что ЗАО «Борская торфяная компания» в силу статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобождено от ведения бухгалтерского учета. А предоставление акционерам документов налогового учета и отчетности, к которым относятся книга учета доходов и расходов и налоговая декларация, законодательством не предусмотрено.

    Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобождается от ведения бухгалтерского учета. Она ведет учет доходов и расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако осуществление бухгалтерского учета в акционерном обществе обладает отличительной особенностью. Нормы корпоративного  законодательства (статья 88 Федерального закона «Об акционерных обществах») обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 52 названного Закона годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

   При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и корпоративного законодательства следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает лишь порядок ведения бухгалтерского учета для юридических лиц. При этом законодательство об акционерных обществах является специальным. В связи с чем при рассмотрении корпоративного спора следует применять непосредственно положения Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Учитывая изложенное, акционерные общества, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, согласно главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об акционерных обществах» обязаны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.

   При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что акционер вправе требовать предоставления ему информации в виде доступа к документам, предусмотренным статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 49, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется. Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных исковых требований Овсянников М.Ю. указывал статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Предмет спора также являлся неизменным – восстановление права акционера на доступ к информации акционерного общества. Уточнение истцом способа восстановления нарушенного права не является изменением предмета иска.

  Отсутствие в обжалуемом судебном акте, применительно