Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А79-7809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что их подписание главным бухгалтером не предусмотрено, во-вторых, согласно Справке о проведении встречной проверки от 15.11.2006 № 05-01-07/9059 какие-либо сведения о главном бухгалтере ООО «Промстройдизайн» не значатся. Инспекцией также не доказано, что у ООО «Промстройдизайн» имеется главный бухгалтер.

Также не могут быть приняты во внимание объяснения Сабирзянова Р.С., на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, так

                                                   4

как не подтверждают факт каких-либо недобросовестных действий со стороны Общества либо согласованности Общества с ООО «Промстройдизайн» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, в свою очередь, приводя в апелляционной жалобе доводы по счету-фактуре от 07.07.2004 № 23, выставленному ООО «Промстройдизайн» и подписанному Сабирзяновым Р.С., настаивает на незаконности решения суда в этой части по тем основаниям, что спорный счет-фактура подписан Сабризяновым Р.С. всего через два дня после назначения им же директором ООО «Промстройдизайн» другого лица, а за такой короткий срок Общество не могло обладать информацией о смене руководителя; что оттиск печати на счете-фактуре полностью соответствует оттискам печати на договорах, актах приемки-сдачи работ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно представленным в дело материалам в период с 05.07.2004 по 19.04.2005 Сабирзянов Р.С. назначил на должность директора Глухарева П.А., следовательно, в момент подписания спорного счета-фактуры директором ООО «Промстройдизайн» являлся Глухарев П.А., поэтому счет-фактура в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписан неполномочным лицом. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом также оспаривается решение суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Тимакс».

Доводы Общества в этой части его апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации только подтвержденный факт оплаты за приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) является основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость по этим товарам (работам, услугам) к налоговому вычету.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО «Тимакс» заключен договор подряда от 05.12.2001 № 5-12-СП-2, по выполнении которого подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. С целью оплаты ООО «Тимакс» выставлен Обществу счет-фактура от 20.01.2002 № 120 на сумму 4416000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 736000 руб. Оплата Обществом на работы произведена ООО «Тимакс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Парнас» и ООО «Ника» согласно писем ООО «Тимакс» от 10.06.2004 № 52, от 16.06.2004 № 38, от 20.08.2003 № 57, от 28.08.2003 № 58, от 22.12.2003 № 81 в счет погашения задолженности.

Указанные выше письма от имени директора ООО «Тимакс» подписаны Барышевой Е.В., тогда как согласно ответа инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Казани от 07.10.2004 № 14-28/5124 Барышева Е.В. являлась директором ООО «Тимакс» в период с 29.11.2001 по 18.07.2002, решением нового учредитеря Алтынова М.И. от 19.07.2002 утвержден новый устав ООО «Тимакс» и обязанности директора с 19.07.2002 возложены на него.

Относительно ООО «Парнас» в ходе встречных проверок установлено, что гражданка Качалкина С.К., числящаяся по документам его руководителем, никогда руководителем этой организации не являлась, ею был утерян паспорт. Аналогичные пояснения даны Липатовой Ф.К., числящейся по документом учредителем ООО «Парнас».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не была произведена реальная оплата за выполненные ООО «Тимакс» подрядные работы.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ООО «Тимакс», не имеют значения по изложенным выше основаниям.

        Таким образом Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007 по делу № А79-7809/2006 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Черный ключ» и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

                                                   5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова