Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А79-7809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04»  июля  2007 года                                                 Дело № А79-7809/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Черный ключ» и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Черный ключ» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 14.07.2006 № 15-08/111.

В судебном заседании приняли участие представители

от ИФНС по г.Чебоксары: Павлов С.Л.- по доверенности от 09.01.2007   № 05-22/02;

от ООО «Научно-производственное предприятие «Черный ключ»: Давлетшин А.А.- директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) совместно с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Республике Татарстан с 09.02.2006 по 07.04.2006 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Черный ключ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, в том числе, занижение налога на добавленную стоимость  в результате неправомерного предъявления к вычету налога по поставщикам – ООО «Кортекс» (занижение налога на сумму 585483 руб.30 коп. за февраль, март, июнь, июль, август 2003 года), ООО «Тимакс» (занижение налога на сумму 379333 руб. за август, декабрь 2003 года), ООО «Промстройдизайн» (занижение налогу на сумму 291330 руб. за июль, октябрь, декабрь 2004 года).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.05.2006 № 15-08/25, на основании которого, а также представленных Обществом возражений, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 14.07.2006 № 15-08/111 о привлечении Общества, в том числе, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 184462 руб.60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1256146 руб.33 коп. и пени за его неуплату в сумме 491406 руб.70 коп.

Посчитав решение Инспекции от 14.07.2006 № 15-08/111 незаконным в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 20.03.2007 арбитражный суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате по подпункту «б» пункта 2.1 налога на добавленную стоимость в сумме 769881 руб.30 коп., по подпункту «в» пункта 2.1 пени по налогу в сумме 326039 руб., по пункту 1.1 штрафа в размере 87210 руб. за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 № 15-08/111 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 379333 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Тимакс», а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 106932 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промстройдизайн».

                                                   2

В отношении ООО «Тимакс» Общество указало, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость от наличия или отсутствия грамматических ошибок в отдельных графах в счетах-фактурах. Также Общество указало, что подлинность оттиска печати на счете-фактуре, выставленном ООО «Тимакс» и ее идентичность с оттисками печати на письмах и договоре никем не оспаривается; претензии со стороны ООО «Тимакс» о неправомерном перечислении средств за выполненные им работы по счета других предприятий не поступали.

В отношении ООО «Промстройдизайн» Общество указывает, что счет-фактура от 07.07.2004 № 23 подписан Сабризяновым Р.С. всего через два дня после назначения им же директором ООО «Промстройдизайн» другого лица, а за такой короткий срок Общество не могло обладать информацией о смене руководителя; что оттиск печати на счете-фактуре полностью соответствует оттискам печати на договорах, актах приемки-сдачи работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Одновременно Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2007 в части удовлетворения требований Общества как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога в размере 660167 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Кортекс» за подрядные работы, так как ООО «Кортекс» фактически эти работы не проводило. При этом Инспекция основывается на свидетельских показаниях, данных настоящими и бывшими работниками ООО «Кортекс» и Общества, полученных органом внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Также Инспекция указывает, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 291330 руб. по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Промстройдизайн» с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом Инспекция ссылается на отсутствие подписи главного бухгалтера, указание недостоверного адреса ООО «Промстройдизайн», объяснения Сабирзянова Р.С.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило. В судебном заседании представитель Общества указал, что решение суда в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Инспекции на апелляционную жалобу Общества и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией оспаривается правомерность предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Кортекс» в связи с фактическим отсутствием, по ее мнению, приобретения подрядных работ и реальной оплаты работ.

Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Татнефтьподача» и Общество были заключены договор на выполнение работ от 11.11.2002 № 16/478, договор подряда от 01.08.2001 № 1-08-РС и

                                                   3

договор от 30.09.2003 № 26/8-РС. Во исполнение указанных договоров Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «Кортекс», заключив с ним договор подряда от 01.10.2002 № 5/14-СП-4. По окончании работ были составлены сдачи-приемки от 04.12.2002 и от 15.12.2002, для оплаты работ ООО «Кортекс» выставлены Обществу счета-фактуры от 04.12.2002 №№ 10/1, 10/12 на общую сумму 3630338 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 605056 руб. Оплата работ была произведена Обществом путем перечисления на расчетный счет ООО «Кортекс» суммы 3512900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 585483 руб. по соответствующим платежным поручениям.

Таким образом, Обществом были соблюдены все условия для предъявление налога к вычету в размере 585483 руб.

Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений о совершении Обществом и ООО «Кортекс» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Делая вывод об отсутствии у инспекции оснований не принимать к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 585483 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания бывших и настоящих работников Общества и ООО «Кортекс», на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, указанные свидетельские показания даны в рамках возбужденного 27.01.2005 оперативными органами Министерства внутренних дел Республики Татарстан в отношении руководителя Общества уголовного дела № 303568, которое прекращено в связи с тем, что свидетели, давшие вышеуказанные показания, их поменяли, а других доказательств вины руководителя Общества не установлено.

Каких-либо иных доказательств отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение работ и, как следствие, неправомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также Инспекцией оспаривается правомерность предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 291330 руб. по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Промстройдизайн» в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, указанием недостоверного адреса ООО «Промстройдизайн».

Этот вывод Инспекции также является неправомерным.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Промстройдизайн» заключен договор на возмездное оказание услуг от 26.04.2004 № 5. После подписания актов выполненных работ ООО «Промстройдизайн» выставлены в адрес Общества счета-фактуры, по которым Обществом была произведена оплата соответствующими платежными поручениями.

При этом счета-фактуры от 29.10.2004 № 33-Г, от 20.12.2004 № 46-Г, от 27.12.2004 № 49-Г, от 30.12.2004 № 51-Г, от 31.12.2004 № 52-Г от имени директора подписаны ООО «Промстройдизайн» Глухаревым П.А., а подписи главного бухгалтера не имеется. Согласно Справке о проведении встречной проверки от 15.11.2006 № 05-01-07/9059, решению учредителя № 1 ООО «Промстройдизайн» от 29.11.2002, решению № 2 участника ООО «Промстройдизайн» первоначальным учредителем ООО «Промстройдизайн» являлся гражданин Сабирзянов Р.С., он же с 29.11.2002 является директором ООО «Промстройдизайн», а с 05.07.2004 по 19.04.2005 Сабирзянов Р.С. назначил на должность директора Глухарева П.А. Следовательно, Глухарев П.А. в момент подписания указанных выше счетов-фактур являлся директором ООО «Промстройдизайн».

Довод Инспекции о неподписании спорных счетов-фактур главным бухгалтером ООО «Промстройдизайн» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, из самих счетов-фактур