Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-5237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1193,8 кв.м., находящееся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Дзержинского, д.51. Цена продажи составила 7058824 руб. (пункт 4).

По акту приема-передачи от 30.05.2007 названное помещение передано покупателю.

Платежными поручениями от 08.06.2007 № 360 и от 09.06.2007 № 691 ИП Елисеевой В.Н. произведена оплата по договору в полном объеме.

Полученные от ИП Елисеевой В.Н. денежные средства перечислены МУП округа Муром «РЭУ № 1» платежными поручениями от 13.06.2007 № 161, 162, 164 в бюджет муниципального образования округ Муром.

Право собственности ИП Елисеевой В.Н. на нежилое помещение площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 зарегистрировано 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения МУП округа Муром «РЭУ № 1».

Посчитав совершенные  сделки ничтожными, заместитель прокурора Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд, по мнению апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать заключенные сделки притворными, поскольку передача нежилого помещения в хозяйственное ведение изначально произведена с целью его последующей продажи.

Судом правильно оценено поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки.

Действия муниципального образования по изданию распоряжения о передаче в хозяйственное ведение, принятию имущества, государственной регистрации права совершены без действительного намерения собственника имущества и МУП создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что фактическая передача в хозяйственное введение МУП округа Муром «РЭУ № 1» указанного нежилого помещения не производилась, так как на момент распоряжения о передаче в хозяйственное ведение имущество находилось у предпринимателя Елисеевой В.Н. в аренде сроком до 2015 года.

Суд правомерно принял во внимание, что целевое назначение спорного здания (аптека, магазин) не было связано с его уставной деятельностью, указанной в Уставе.

Более того, на вопрос апелляционной инстанции: чем объективно была обусловлена необходимость передачи помещения предприятию в хозяйственное ведение, ни один из представителей муниципального образования не смог дать ответ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности муниципального предприятия. У МУП округа Муром «РЭУ № 1»  в указанной сделке отсутствовала воля на ее заключение. Оно выполняло волю собственника - муниципального образования, которая изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Также суд правомерно принял во внимание, что имущество было продано предприятием в очень короткий срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  основания для передачи имущества в хозяйственное ведение отсутствовали.

В совокупности действия сторон сделки были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, с целью продажи имущества конкретному лицу. Следовательно, имеет место притворная сделка, признаваемая ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал договор купли-продажи от 30.05.2007 ничтожным, поскольку приватизация муниципального имущества, которая и была совершена муниципальным образованием и предпринимателем, осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом о приватизации муниципального имущества.

Доводы ответчиков о том, что предприятие имело намерение использовать здание в хозяйственной деятельности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы заявителей о том, что необходимость продажи была вызвана невозможностью осуществления ремонта помещений, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат договору аренды. Условиями договора аренды было предусмотрено, что именно арендатор осуществляет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Следовательно, обязанность арендодателя осуществлять ремонт помещений отсутствовала. Если обязанность арендатором не исполнялась, арендодатель, в свою очередь, мог потребовать исполнения договорных обязательств и приведения помещений в надлежащее состояние.

Кроме того, доводы о ненадлежащем состоянии помещений опровергаются актами приема-передачи помещений арендатору.

Из материалов дела следует, что у второго арендатора аптеки (филиала РЖД) имелось намерение продолжить договор аренды, однако муниципальное образование отказало в продолжении договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку спорное имущество отчуждено ИП Елисеевой В.Н. по договору купли- продажи от 30.05.2007, суд обоснованно исходил из того, что ИП Елисеева В.Н. обязана возвратить полученное по договору нежилое помещение площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительное решение от 31.03.2009 по делу № А11-5237/2008-К1-1/187 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации округа Муром, муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления мотивированной части постановления через арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЕ.Н. Беляков А.И. Вечканов