Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-5237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    Дело № А11-5237/2008-К1-1/187

19  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н.,Вечканова А.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации округа Муром, муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-экспуатационный участок № 1», индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительное решение от 31.03.2009 по делу № А11-5237/2008-К1-1/187, принятое судьей Беловым А.А., по иску  заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрации округа Муром о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо – Совет народных депутатов округа Муром.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца -  Рыжкова О.Ю. прокурор отдела (удостоверение № 064692 действительно по 22.03.2012);

от  ответчиков: МУП «РЭУ № 1» - Галкина Г.В. по доверенности от 06.04.2009 (сроком на 1 год); ИП Елисеевой В.Н. – Елисеева В.Н. паспорт 17 08 912902 выдан МО УФМС по Владимирской области в г. Муроме 01.08.2008, Гроза Э.Л. по доверенности от 19.08.2008 (сроком на 3 года); КУМИ - Родионова С.Г.  по доверенности от 12.05.2009 (сроком до конца рассмотрения дела); администрации округа Муром – Киселева Е.Е. по доверенности от 05.05.2009 (сроком на 1 год).

от третьего лица – Фролова О.А. по доверенности № 1591 от 03.06.2009 (сроком по 05.06.2009).

Суд установил, что заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрации округа Муром о признании недействительной ничтожной сделки, состоящую из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округа Муром помещения по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51 общей площадью 1193,8  кв.м. в хозяйственное ведение МУП округа Муром «РЭУ № 1», оформленную актом о приеме – передачи здания (сооружения) от17.04.2007 и  сделку купли- продажи МУП округа Муром «РЭУ № 1» данного помещения ИП Елисеевой В.Н., оформленную договором купли- продажи от 30.05.2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округа Муром помещения по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51 общей площадью 1193,8  кв.м. в хозяйственное ведение МУП округа Муром «РЭУ № 1» и  сделки купли- продажи МУП округа Муром «РЭУ № 1» данного помещения ИП Елисеевой В.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования округа Муром в пользу ИП Елисеевой В.Н. 7058824 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов округа Муром.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом с решением суда и дополнительным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применением закона, не подлежащего применения – ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд также дал неверное толкование ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что продажа предприятием спорного объекта не нарушила установленной в п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» его специальной правоспособности. По условиям договора ремонт должен был производить арендатор. Ранее объект был на балансе и в хозяйственном ведении у МУП «РЭУ № 4», на данный момент предприятие ликвидировано. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Администрация округа Муром не согласилась с принятым по делу решением и дополнительным решением и просит его отменить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.    

Заявитель указывает, что продажа имущества не нарушила установленной  в статье 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» специальной правоспособности предприятия.

Сделке купли- продажи имущества предшествовали правомерные действия и администрации, и предприятия, и собственника имущества, а именно помещение было передано по акту – приема- передачи, в течение двух месяцев с момента передачи недвижимого имущества  спорный объект находился в ведении предприятия, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие собственника на отчуждение было дано.

Однако судом сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными и притворными.

Считает, что распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Несмотря на установленное законодателем исключение из общего правила приватизации, суд применил именно закон о приватизации, который не подлежал применению в данном случае.

Кроме того, сделки нельзя считать притворными, поскольку правовые акты администрации округа Муром и все действия предприятия были направлены именно на возникновение права хозяйственного ведения у предприятия на спорное помещение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали доказательства о намерениях сторон прикрыть какую–то другую сделку. Истец в судебном заседании не смог обосновать какая сделка, является прикрытой и каким доказательством подтверждается, что стороной такой сделки выступила ИП Елисеева В.Н.

Считает, что притворность сделки суд обосновывает лишь протоколом заседания комиссии Совета народных депутатов от 19.04.2007.

Кроме того,  в резолютивной части решения суда не указано, куда или кому возвратить данное помещение, что является нарушением части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «РЭУ № 1» в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкование закона.

Указывает, что передаточным актом от 17.04.2007, составленным во исполнение постановления Главы округа Муром от 16.04.2007 № 837, подтверждается передача предприятию спорного имущества и постановка его на баланс. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано предприятием 20.04.2007. МУП «РЭУ № 1» были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние помещения и отсутствие финансовой возможности для проведения ремонта. Предприятие предполагало использовать спорное помещение в хозяйственной деятельности, но в дальнейшем приняло другое решение в отношении данного объекта, что не противоречит действующему законодательству.

ИП Елисеева В.Н. в апелляционной жалобе, просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что с момента приобретения права собственности ИП Елисеева В.Н. произвела неотделимые улучшения (реконструкцию) спорного нежилого помещения, в результате которых площадь помещения увеличилась с 1193,8 кв.м. до 1332,8 кв.м., а стоимость его составляет 25 100 000 рублей. Согласно кадастровому паспорту помещения от 06.08.2008 ИП Елисеевой В.Н. был создан новый объект недвижимости с новым инвентарным номером 17:435:001:100122100:0103:20005 и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию № RU 33304000. Арбитражный суд Владимирской области принял заведомо невыполнимое решение, поскольку обязал ИП Елисееву  В.Н. возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 1193,8 кв.м., которое в настоящее время как объект гражданских прав в натуре не существует.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2009 № 8-170/1-08.

Совет народных депутатов округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2009, поддерживает апелляционные жалобы, просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2000 между Комитетом (арендодателем), балансодержателем - МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» и ИП Елисеевой В.Н. (арендатором) заключен договор аренды № 536 на часть встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51, площадью 826 кв.м. для использования под торговлю; срок аренды установлен с 01.11.2000 по 3.10.2015.

05.07.2005 между Комитетом и ИП Елисеевой В.Н. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2000 № 536, согласно которому изменена площадь арендованного имущества на 789, 1 кв.м. (1 этаж - комнаты по плану 30-37, 76-82).

27.02.2006 между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника обособленного структурного подразделения «Горьковское» Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (ДМТФО) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (арендатором) заключен договор аренды на часть встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 площадью 406,6 кв.м. (согласно выкопировки из технического паспорта от 18.10.2004; комнаты 1-29, 4а). Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 31.01.2007. Помещение предназначено для размещения аптеки № 6 ст. Муром структурного подразделения обособленного структурного подразделения «Горьковское» ДМТФО - филиала ОАО «РЖД».

31.01.2007 председателем Комитета принято решение № 24 о предоставлении в аренду ИП Елисеевой В.Н. части пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 площадью 406,6 кв.м. (согласно выкопировки из технического паспорта от 18.10.2004; комнаты 1-29) для использования под розничную торговлю, общественное питание в дополнение к долгосрочному договору от 01.11.2000 №536.

31.01.2007 между Комитетом и ИП Елисеевой В.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2000 № 536, согласно которому площадь арендуемого помещения изменена на 1195,7 кв.м. (1 этаж - комнаты по плану 1-37; 76-82).

Право муниципальной собственности округа Муром на нежилое помещение площадью 1193,8 кв.м., находящиеся по адресу: Владимирская область, г.Муром. ул.Дзержинского, д.51 зарегистрировано 10.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АК № 143082.

Постановлением от 16.04.2007 № 837 помещение общей площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 изъято из муниципальной казаны округа Муром и передано МУП округа Муром «РЭУ № 1» с закреплением его за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 17.04.2007 спорное помещение передано МУП округа Муром «РЭУ № 1».

20.04.2007  произведена  государственная  регистрация  права  хозяйственной ведения МУП округа Муром «РЭУ № 1» на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 33-33-12/011/2007-117   (свидетельство   о   государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 33 АК № 144042).

МУП округа Муром «РЭУ № 1» обратилось в Совет народных депутатов округа Муром с заявлением от 23.04.2007 № 137 о разрешении продажи закрепленного на праве хозяйственного ведения помещения площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51.

29.05.2007 Совет народных депутатов округа Муром принял решение № 380 о разрешении продажи МУП округа Муром «РЭУ № 1» данного нежилого помещения. Указав, что денежные средства необходимо направить в бюджет округа Муром (пункт 3.2 решения).

30.05.2007 между МУП округа Муром «РЭУ № 1» (продавцом)  и ИП Елисеевой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажное нежилое помещение площадью