Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-2024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

присоединенным юридическим лицом реорганизованному по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на нее.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, в материалах дела не прослеживается и правопреемство между муниципальным предприятием "Владимирский экспериментальный специальный завод" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Владимира". Согласно Уставу последнего предприятие является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств передачи МП "Владимирский экспериментальный специальный завод" и закрепления в установленном порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком его права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное имущество не используется по назначению, оно сдается в аренду.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения.

Довод МУП «Дорожник» о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, ошибочен, поскольку противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акты передачи имущества, предъявленные в обоснование заявленных требований, не содержат индивидуализирующих признаков имущества.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования муниципального унитарного предприятия города Владимир «Дорожник» - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу № А11-2024/2008 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Владимир «Дорожник» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова