Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А11-2024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 июня 2009 года                                                          Дело № А11-2024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.03.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11-2024/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» к администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Самаркин Э.Ш. по доверенности от 25.05.2009 № 25 (сроком на 1 год); Смирнов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчиков: 1) администрации г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 13.01.2009 № 01-01-08/76 (сроком до 10.02.2010);

2) УМИ г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 16.01.2009 № 39 (сроком на 1 год).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за МУП «Дорожник» право хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что с момента своего создания в силу законодательства, действовавшего в тот период, МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» владело имуществом, находящимся у него на балансе и используемым им в производственной деятельности, на праве хозяйственного ведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату поступления спорных объектов во владение МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», а также решение собственника о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения как за МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», так и за МУП «Дорожник». Спорные объекты были приняты к балансовому учету МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, ибо его правопредшественник таким правом не обладал.

Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, инвентарные карточки учета основных средств не позволяют идентифицировать спорные объекты, поскольку не указано местонахождение объектов недвижимости. Инвентарные номера и наименование объектов в передаточном акте и инвентарных карточках не совпадают. Письмо Управления муниципальным имуществом города Владимира от 02.10.2007 №44-01-07/3277 не является правоустанавливающим документом и не подменяет собой решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.06.2009 заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных объектов по форме №ОС-1, инвентарные карточки, свидетельствующие о принятии спорных объектов на бухгалтерский баланс МУП «Дорожник», а также сведения о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, и его перехода к истцу. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в иске.

Администрация города Владимира считает доводы заявителя жалобы законными, обоснованными и просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 58, на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. При этом пояснило, что МП «Владимирский экспериментальный специальный завод» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» обладали спорным имуществом на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона. Таким образом, наличие либо отсутствие решения собственника о закреплении спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.06.2009 истец указал, что факт принадлежности бензозаправочного пункта к объектам недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом, в соответствии с которым указанному объекту присвоен инвентарный и кадастровый номер. При этом спорные объекты внесены в реестр муниципальных объектов недвижимости г.Владимира, что подтверждается письмом УМИ г.Владимира от 02.10.2007 №44-01-07/3277

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 30.07.1980 № 767/14 введён в эксплуатацию Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома и утверждён его Устав.

29.09.1992 общим собранием трудового коллектива завода принято решение о переводе статуса завода в муниципальное предприятие Владимирский экспериментальный специальный завод (выписка из протокола от 29.09.1992 №11).

Устав муниципального предприятия Владимирского экспериментального специального завода утверждён председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Владимира 16.02.1993 и зарегистрирован приказом заместителя главы администрации города Владимира от 11.03.1993 № 119.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия состоит из основных фондов, оборотных средств и материальных ценностей, передаваемых предприятию собственником в хозяйственное ведение, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе, сумма которого на 01.07.1992 составляет 3 593 000 руб.

На основании постановления главы администрации города Владимира от 19.10.1994 № 170 создано муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Владимира", которое зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5.

Согласно пункту 4.1 Устава, утвержденного распоряжением председателем Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 12.10.1998 №590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, внесенного в уставный капитал предприятия, определен в приложении №1 к Уставу.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 №26 и постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 №93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" в срок до 10.05.2003; последнему осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в УМИ г.Владимира.

На основании передаточного акта имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в том числе основные средства балансовой стоимостью    80689 руб. 75 коп. В составе иного имущества истцу переданы насосная станция, здание автовесов, здание главное, ремонтный отдел и автомастерская по ремонту автомобилей, здание проходной, здание склада и БЗС (бензозаправочная станция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим МУП «Дорожник» утвержден Арсеничев В.К.

Полагая, что имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, передано истцу при реорганизации МП Владимирский экспериментальный специальный завод, МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира», МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Вместе с тем данный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты нарушенного права заинтересованным на то лицом.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 поименованного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу. Истец указанные факты не оспаривает.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло, поскольку факт передачи недвижимости