Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А43-29387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (несрабатывания сигнализации, несвоевременного прибытия на объект по сигналу тревоги и т.д.). Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, хранящихся с нарушением условий настоящего договора (отсутствие или неисправность технических средств охраны, невыполнение мероприятий по технической укрепленности и т.д.)

Путем толкования смыслового и комплексного содержания данного условия апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его трактовки как влекущего освобождение от ответственности охраны при нарушении истцом положений по технической укрепленности объекта. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Однако ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказал, поскольку ООО ЧОП «Роза-НН» в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества ИП Плицыной Н.В. от преступных посягательств после поступления сигнала на пульт охраны. При срабатывании сигнализации ответчиком не было принято необходимых действий по сохранности товарно-материальных ценностей истца, что повлекло причинение ущерба в значительном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не проявил должную заботу и осмотрительность в отношении своего имущества, не принял все меры к сохранности товарно-материальных ценностей, что не могло не содействовать нарушению обязательств ответчиком.

Исходя из смысла статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции определяет вред, подлежащий возмещению истцу (реальный ущерб) в размере 399 416 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 281 624 руб. 53 коп. ввиду недоказанности ее причинения в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 399 416 руб. 73 коп. реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 11.02.2008.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4906 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, судом установлено, что при частичном оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции истцу подлежала возврату государственная пошлина в размере 6121 руб. 83 коп., однако  справка выдана на возврат 2491 руб. 68 коп.

В связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3630 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2009 по делу А43-29387/2008-8-753 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи  Викторовны,  г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА-НН», г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи  Викторовны,  г. Нижний Новгород, 399 416 руб. (триста девяносто девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 73 коп. убытков, 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 40 коп.  в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плицыной Наталье  Викторовне, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 15 коп., уплаченную по платежной квитанции от 24.10.2008 №141.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                     А.И. Вечканов