Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А43-29387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 июня 2009 года                                               Дело № А43-29387/2008-8-753

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И.,  Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи  Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008 по делу № А43-29387/2008-8-753, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи  Викторовны к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА-НН» о взыскании 1 080 458 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично Плицыной Натальи Викторовны (паспорт серии 22 00 №627955 выдан УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода), представителя Плицына Юрия Федоровича по доверенности от 17.04.2008 сроком действия три года;

от ответчика – директора Хорушко Александра Ярославовича согласно решению №1 от 23.09.2002, представителя Гусевой Веры Ивановны по доверенности от 16.04.2008 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Плицына Наталья Викторовна (далее – ИП Плицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА-НН» (далее – ООО «ЧОП «РОЗА-НН») о взыскании 1 578 819 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта от 11.02.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 исковое заявление ИП Плицыной Н.В. в части взыскания убытков в сумме 498 361 руб. 38 коп. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 080 458 руб. убытков, в том числе 798 833 руб. 47 коп. реального ущерба и 281 624 руб. 53 коп.  упущенной выгоды.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   полностью отказал  в удовлетворении исковых требований.

ИП Плицына Н.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что акт инвентаризации и сличительные ведомости подписаны в одностороннем порядке именно по вине представителей ООО «ЧОП «РОЗА-НН», а после отказа представителей ответчика от снятия остатков инвентаризация имущества была произведена в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой в случае обнаружения фактов хищения проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении суда не отражен подтвержденный ответчиком факт, что в  нарушение подпункта «в» пункта 7 раздела 2 договора об охране объекта от 11.02.2008 после поступления сигнала о вторжении на территорию охраняемого объекта сотрудники охраны выехали на объект, но, не обнаружив там ничего подозрительного, уехали обратно, не сообщив об этом ни истцу, ни сотрудникам милиции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, от 04.05.2009, от 18.05.2009.

В судебном заседании 08.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2009.

ИП Плицына Н.В. и её представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просили решение отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку истцом полностью доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом.

ООО «ЧОП «РОЗА-НН» в судебных заеданиях, в отзыве на апелляционную жалобу, в  пояснениях по делу, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, пояснило, что сотрудники охранного предприятия не были допущены ИП Плицыной Н.В. на место кражи, так как в торговом зале проводились следственные действия, а  по окончании следственных действий представители ответчика на проведение инвентаризации вызваны не были. В связи с чем размер ущерба был определен истцом в одностороннем порядке.  В то же время ответчик указал, что в договоре стороны предусмотрели, что возмещение охраной причиненного собственнику ущерба производится по предоставлению собственником приговора суда, установившего факт кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Также ответчик считает, что в обоснование исковых требований истцом были представлены товарные накладные, оформление которых не соответствует закону. По мнению ответчика,  истец не выполнил условия договора о необходимости проведения мероприятий по оборудованию  объекта техническими средствами охраны, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ночь с 14.08.2008 на 15.08.2008 на пульте охраны сработала сигнализация в помещении истца. Сотрудники ООО ЧОП «Роза-НН» выехали на место. Однако милицию не вызывали, так как не обнаружили в торговом помещении истца следов взлома. ИП Плицыной Н.В. также не было сообщено о факте срабатывания сигнализации, поскольку у ответчика отсутствовали данные о месте нахождении истца. 15.08.2008 сотрудники ООО ЧОП «Роза-НН» прибыли на место совершения кражи. Однако участия в снятии остатков не принимали, так как в торговом помещении проводились следственные действия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ООО «ЧОП «РОЗА-НН» (охрана) и ИП Плицыной Н.В. (собственник) заключен договор об охране объектов, согласно которому собственник передает, а охрана принимает под охрану ТД «Сказка» (3-й этаж) по адресу: г. Н.Новгород, пл. Горького,2.

В силу  пункта 4 договора от 11.02.2008 охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте.

Согласно пункту 6 договора об охране объектов сумма договора составляет 69 600 руб. в год. Оплата за охрану производится ежемесячно равномерными авансовыми платежами.

ИП Плицына Н.В. свои обязательства по оплате выполняла надлежащим образом. 

В период времени  с 14.08.2008 21 час. 05 мин. до 15.08.2008 09 час. 45 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Ноuse», расположенного по адресу: пл. Горького, д.2, Нижегородского района г. Н. Новгорода, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Плицыной Н.В., что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2008 №54150.

Утром 15.08.2008 Плицына Н.В. немедленно по обнаружению факта кражи вызвала милицию и представителей охраны на объект.

Истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.08.2008, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2008, в соответствии с которыми была выявлена недостача товара на общую сумму 1 578 819 руб. 38 коп. (в ценах реализации).

18.08.2008 ответчику была направлена претензия № 25 о компенсации причиненного ущерба, к претензии приложен список украденного имущества.

Письмом от 22.08.2008 №68  ООО «ЧОП «РОЗА-НН» оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на то, что ревизия материальных ценностей была произведена в одностороннем порядке без приглашения представителей охраны.

01.09.2008 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на сумму 959 768 руб., при этом приложил подтверждающие размер ущерба документы.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ИП Плицыной Н.В. для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недостаточности  доказательств, подтверждающих  размер  похищенных материальных ценностей, в связи с отсутствием в материалах дела двусторонних актов снятия остатков товарно-материальных ценностей непосредственно после обнаружения хищения. Также суд при отказе во взыскании упущенной выгоды сослался на отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов; расчет истца сделан без учета необходимых затрат, которые понесены им при осуществлении торговой деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из подпункта «в» пункта 7 договора об охране объектов от 04.02.2008, ООО ЧОП «Роза-НН» обязано при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации немедленно вызывать собственника или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать охрану места происшествия.

Однако, как установлено судом, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, при установлении факта срабатывания сигнализации собственника  не вызвал, в органы милиции не сообщил, охрану места происшествия не обеспечил.

Вышеприведенная ответчиком  мотивация неисполнения указанного пункта договора признается несостоятельной, поскольку предусмотренные обязанности должны быть выполнены ответчиком независимо от обнаружения следов взлома. Отсутствие информации у ответчика о месте нахождения истца не освобождает от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

Факт кражи из охраняемого объекта в ночь с 14.08.2008 по 15.08.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер реального ущерба, причиненный истцу на общую сумму 798 833 руб. 47 коп. (в закупочных ценах), подтвержден товарными накладными о приобретении похищенного товара и оргтехники, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.08.2008, от 15.08.2008.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера реального ущерба является неправомерным.             

Согласно подпункту «п» пункта 11 договора от 11.02.2008 собственник обязан немедленно ставить в известность охрану и дежурную часть органа внутренних дел о факте нарушения целостности охраняемых помещений в результате проникновения на объект посторонних лиц и до прибытия представителей охраны и оперативно- следственной группы обеспечить неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец своевременно поставил в известность охрану и милицию о совершенной краже. К снятию остатков товарно-материальных ценностей истец приступил немедленно 15.08.2008.  При этом представители охраны на место происшествия 15.08.2008 прибыли, но в снятии остатков не участвовали.

Исходя из буквального прочтения вышеназванного подпункта договора подписания двухстороннего акта при проведении указанных действий не требуется.

При этом истец ссылается на то, что прибывшие на место происшествия представители охраны отказались участвовать в инвентаризации. Факт прибытия на место происшествия 15.08.2008 ответчик не отрицает. Таким образом, представители ООО ЧОП «Роза-НН» имели реальную возможность участвовать в установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате кражи.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обоснование размера кражи.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора об охране объектов от 11.02.2008 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами