Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-5965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.2009г.                                                                           дело №А14-5965/2008

г. Воронеж                                                                                                       173/32

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Суховой И.Б.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда отдела правового обеспечения, доверенность  №12-63777 от 02.10.2008г.,

от ООО «РП-Воронеж»: Саврасов Ю.В., юрисконсульт, доверенность №31/03/08 от 11.03.2008г.,

от ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу №А14-5965/2008/173/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ООО «РП-Воронеж», при участии третьих лиц: ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки, администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 11 832 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РП-Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании 11 832 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 года по 27.03.2008 года, в связи с использованием ответчиком части земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дарвина, участок 9, кадастровый номер 36:34:06 02 009:0021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года иск ТУ Росимущества по Воронежской области удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «РП-Воронеж» в доход федерального бюджета 2 740 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 115 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец, переименованный на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №117 от 27.06.2008 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «РП-Воронеж» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, просит суд обжалуемое решение отменить полностью.

Представители ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 12.02.2009 года.

После перерыва в 12 час. 10 мин. 12.02.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

По ходатайству представителя ТУ Росимущества по Воронежской области к материалам дела приобщены копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копия приказ №117 от 27.06.2008 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 13.02.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 13.02.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2005 года между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «РП-Воронеж» (арендатор) заключен договор аренды №2798вс-03/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Мичурина, д.1, на срок 11 месяцев для размещения торгового киоска. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору ордере на установку временного сооружения (приложение №2).

Ордер №243-к на установку торгового киоска выдан ответчику 30.09.2004 года на 3 года.

Размер ежегодной арендной платы согласно п.2.2 договора составляет 3234 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2006 года размер годовой арендной платы в 2006 году согласован сторонами в сумме 4 757 руб.

Поскольку указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:06 02 009:0021, предоставленного ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы городского округа город Воронеж №1225 от 30.06.2006 года, 04.09.2007 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 28 кв.м. в аренду.

В ответе от 16.10.2007 года истец сослался на необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2006 года по 27.03.2008 года пользовался спорным земельным участком неосновательно, плату за пользование в федеральный бюджет не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ТУ Росимущества по Воронежской области частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 года №53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей с 01.07.2006 года, земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности.

Статья 3.1 указанного закона не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права. Поэтому право собственности Российской Федерации возникает с даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 года №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности на них распространяется на земельные участки, не прошедшие процедуру разграничения, а также на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в силу федерального закона и в муниципальной собственности в силу закона субъекта Российской Федерации (статьи 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки является федеральным учреждением, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2006 года земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки, в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности.

Принадлежность на праве собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дарвина, участок 9, с кадастровым номером 36:34:06 02 009:0021 площадью 4500 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ №716993 от 23.08.2007 года.

В этой связи, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.02г. №576, действовавших на момент заключения договора аренды №2798вс-03/мз от 17.06.2005 года, в случае прекращения прав юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены государственному учреждению. Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов).

Между тем, доказательств отказа ФГУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 28 кв.м. и принятия решения о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику сторонами не представлено.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация городского округа город Воронеж не вправе была распоряжаться спорным земельным участком без согласия истца, что свидетельствует о недействительности договора аренды №2798вс-03/мз от 17.06.2005 года

Данные обстоятельства установлены также решением арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года по делу №А14-9461/2007/456/10, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «РП-Воронеж» о признании незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 31.08.2007 года о привлечении ООО «РП-Воронеж» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) отказано.

Судом установлено использование ООО «РП-Воронеж» земельного участка, предоставленного ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки на праве постоянного (бессрочного) пользования, являющегося федеральной собственностью в силу положений о разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. На основании п.3 ст.214, ст.215 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №691 от 27.11.2004 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является органом, осуществляющим полномочия собственника, в том числе через свои территориальные органы. Договор аренды №2798вс-03/мз от 17.06.2005 года суд счел заключенным с неуполномоченным органом.

Кроме того, срок действия ордера на установку киоска закончился 30.09.2007 года.

Правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ссылки на п.2 ст.20 ЗК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в обоснование отсутствия права у владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в рассматриваемом случае распоряжение земельным участком осуществлено администрацией городского округа город Воронеж, а не ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Суд апелляционной