Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А48-3171/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Российской Федерации №009407 от 01.09.2004 года (л.д.99 т.1). Выводы данного отчета не оспорены. Иного отчета об определении величины рыночной годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, кадастровый номер 57:20:001 01 05:0005, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кадастровая стоимость, указанная в отчете, не соответствует кадастровой стоимости, указанной в сообщении Управления Роснедвижимости исх. №141 от 07.02.2007 года несостоятельна, поскольку из сообщения Управления Роснедвижимости исх. №141 от 07.02.2007 года следует, что сообщается об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка на дату сообщения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма арендной платы в отчете оценщика №43/06 от 01 июня 2006 года, о котором указывается в пункте 3.1. копии договора аренды №5-07 от 01 февраля 2007 года, не совпадает с суммой арендной платы в отчете оценщика №148/07 от 21 ноября 2007 года, подлежит отклонению, так не опровергает вывода суда первой инстанции о достоверности результатов отчета №148/07 от 21 ноября 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для передачи в аренду земельного участка, подлежат отклонению, так как не основан на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны. Как следует из обжалуемого решения, нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовая арендная плата на спорный земельный участок для ЗАО «Приокский-Терминал» должна составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.78-79 т.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключительное право ответчика, несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость пользования ответчиком спорным имуществом, неоснователен, так как противоречит представленному в материалах дела отчету от 21 ноября 2007 года № 148/07 об определении величины рыночной годовой арендной платы спорного земельного участка и данным истца о частичном погашении задолженности ответчиком. То обстоятельство, что отчет № 148/07 составлен 21 ноября 2007 года, тогда как истец просил взыскать за период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, на выводы оценщика и выводы суда первой инстанции не влияет. Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что недвижимое имущество, для эксплуатации и обслуживания которого был предоставлен земельный участок, было продано ЗАО «Приокский-Терминал», так как действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, совершались ответчиком в феврале 2008 года, в то время как неосновательное обогащение за пользование земельным участком истец просил взыскать за период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, кроме того, учитывая, что право собственности на объекты недвижимого имущества переходит к приобретателю с момента его государственной регистрации, ответчик не представил в материалы дела доказательства перехода права собственности до 31.03.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком методика расчета арендной платы по аналогичному договору №19 от 12 ноября 2003 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанная заявителем апелляционной жалобы методика не должна была применяться судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречия в сумме взыскания с расчетом оценщика, подлежит отклонению, так как не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о периоде взыскания неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку не основан на ст.171 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 года по делу №А48-3171/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приокский-Терминал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева