Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А48-3171/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 39 115 кв.м., предоставленный ему в аренду по договору № 14-06 от 22 июня 2006 года, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Положениями ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены случаи, когда проведение оценки является обязательным. Так проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Руководствуясь положениями названных норм законодательства, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Орловской области было поручено ЗАО «Эксперт» проведение оценки и установления величины рыночной годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3.

В материалах дела имеется отчет ЗАО «Эксперт» № 148/07 от 21 ноября 2007 года (л.д.57 т.1) определения рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды в котором сделан вывод, что величина рыночной годовой арендной платы земельного участка расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, кадастровый номер 57:20:001 01 05:0005, по состоянию на 21 ноября 2007 года составляет 189 000 руб. (л.д.92 т.1).

Довод ЗАО «Приокский-Терминал» о том, что на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовая арендная плата на спорный земельный участок для ЗАО «Приокский-Терминал» должна составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает арендную плату за использование земельных участков в размере 2 % их кадастровой стоимости в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, осуществляемую после введение в действие данного нормативного акта.

22 июня 2006 года ЗАО «Приокский-Терминал» заключало договор аренды на правах собственника зданий и сооружений, находящихся на земельном участке. ЗАО «Приокский-Терминал» не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования, поэтому ссылка ответчика на часть 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» является несостоятельной, в связи с чем, довод ответчика об определении платы за пользование земельным участком исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в данном случае необоснован.

Как следует из материалов дела, истцом представлены рекомендации Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 2 апреля 2008 года «О применении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №212-ФЗ», направленные Территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которых указано, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду собственникам недвижимости определяется по ставкам, указанным оценщиком об оценке рыночной стоимости земельного участка с учетом того, что такой участок не может быть отчужден на открытом рынке недвижимости как свободный, а также может быть предоставлен в аренду только собственнику, расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, определяя размер платы за пользование земельным участком ЗАО «Приокский-Терминал», обоснованно руководствовался рекомендациями Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик не представил доказательств того, что размер неосновательного обогащения иной, чем тот который указан истцом в исковом заявлении, то есть ЗАО «Приокский-Терминал» не представлено иного отчета об определении величины рыночной годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, кадастровый номер 57:20:001 01 05:0005.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что недвижимое имущество, для эксплуатации и обслуживания которого был предоставлен земельный участок, было продано ЗАО «Приокский-Терминал», так как действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, совершались ответчиком в феврале 2008 года, в то время как неосновательное обогащение за пользование земельным участком истец просит взыскать за период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, кроме того, учитывая, что право собственности на объекты недвижимого имущества переходит к приобретателю с момента его государственной регистрации, ответчик не представил в материалы дела доказательства перехода права собственности до 31.03.2008 года.

Довод ЗАО «Приокский-Терминал» о том, что оно не эксплуатировало весь земельный участок, промышленная или хозяйственная деятельность на нем не велась, всего недвижимостью был занят земельный участок общей площадью 8 666 кв.м., в связи с чем, по его мнению, оплата должна производиться за земельный участок площадью 8 666 кв.м., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №14-06 от 22 июня 2006 года арендодателем ЗАО «Приокский-Терминал» был передан в аренду земельный участок площадью 39 115 кв.м. (пункт 9.3 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписания акта приема-передачи данного земельного участка не требовалось, так как согласно п. 9.3 договора договор аренды №14-06 от 22 июня 2006 года является одновременно актом приема-передачи участка.

Пунктом 6.3 договора аренды №14-06 от 22 июня 2006 года установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Указаний на то, что и при возврате земельного участка по окончании срока аренды собственнику договор будет являться актом приема-передачи нет.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств возврата ЗАО «Приокский-Терминал» арендодателю земельного участка площадью 39 115 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Приокский-Терминал» земельный участок по истечении срока договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №14-06 от 22 июня 2006 года, не был возвращен арендодателю, то есть ответчик продолжал использование земельного участка в том же объеме.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка кадастровый номер 57:20:0010105:0005, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул.Октябрьская, д. 3, в котором указана площадь данного земельного участка - 39 115 кв.м.

Кроме того, из протокола разногласий к договору № 14-08 от 20 февраля 2008 года следует, что ЗАО «Приокский-Терминал» не имело разногласий с арендодателем относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика следует рассчитывать исходя из пользования последним земельным участком площадью 39 115 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Приокский-Терминал» в период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящимся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, дом 3, общей площадью 39 115 кв.м., при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на агентский договор №07/09 от 01.01.2005г. с дополнительными соглашениями к нему, поскольку данный договор с дополнительными соглашениями не свидетельствует о том, что ответчик не использовал находящиеся на земельном участке, предоставленном в аренду объекты недвижимости, а также и сам земельный участок.      

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом исходя из размера арендной платы в сумме 189 000 руб., указанной в отчете от 21 ноября 2007 года № 148/07 об определении величины рыночной годовой арендной платы земельного участка.

Так как у ЗАО «Приокский-Терминал» отсутствовали законные, иные правовые основания для пользования в период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года земельным участком с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящимся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, дом 3, общей площадью 39115 кв.м., то ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 18 123 руб. 13 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены принятые компетентными органами документы, устанавливающие стоимость арендной платы и порядок ее уплаты, неоснователен, так как исходя из положений пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рекомендаций Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 2 апреля 2008 года «О применении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №212-ФЗ», годовой размер арендной платы определяется путем проведения оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела,  истец, руководствуясь положениями названных норм, поручил ЗАО «Эксперт» провести оценку и установить величину рыночной годовой арендной платы спорного земельного участка. Поручение истца было выполнено ЗАО «Эксперт», о чем свидетельствует представленный в материалах дела отчет №148/07 от 21 ноября 2007 года (л.д.57 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет №148/07 от 21 ноября 2007 года по оценке арендной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, отчет об определении рыночно обоснованной арендной платы за спорный земельный участок №148/07 от 21 ноября 2007 года является надлежащим. Данный отчет составлен лицом, имеющим право на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности