Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А36-2908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                                         Дело № А36-2908/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АФ «Заречье»: Макарова Г.В. – представитель по доверенности б/н от 05.02.2009г.,

от ООО «Диалог»: Ткач Д.С. - заместитель генерального директора, доверенность №123/2 15.01.2008г., Лапенков Л.В. – представитель по доверенности № 12/09-08 от  12.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу № А36-2908/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье»  о взыскании    1 799 648 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» (далее – ООО «АФ «Заречье», ответчик)  о взыскании 1 799 648 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 1734 378 руб. основного долга, 65 270 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008г. по 25.11.2008г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, ООО «АФ «Заречье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по мнению ответчика, договор подряда № 2 от 10.06.2008г., является незаключенным и не может порождать правовых последствий, так как не содержит существенных условий договора подряда (начальный и конечный сроки выполнения работ). При этом ответчик ссылается также на то, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора подряда №2 от  10.06.2008г., представленный истцом, не идентичен экземпляру договора, находящемуся у ответчика, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АФ «Заречье» уточнил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что отказывается от доводов жалобы относительно неидентичности экземпляра договора подряда №2 от  10.06.2008г., имеющегося в материалах дела, экземпляру договора, находящемуся у ответчика, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Диалог» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (Исполнитель) и ООО «АФ «Заречье» (Заказчик) заключен договор подряда №2 от 10.06.2008г., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика агрохимические работы, а именно: произвести внесение гербицидов (химпрополку), инсектицидов (борьбу с вредителями), фунгицидов (борьбу с болезнями) и десикацию на площади 13 000 га, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны установили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы ответчиком или его уполномоченным представителем. Общая сумма работ составляет 1 950 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплате подлежит фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ. Расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся денежными средствами через расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

ООО «Диалог»  выполнило агрохимические работы на общую сумму 1 734 378 руб. Однако ООО «АФ «Заречье» в установленный договором срок выполненные работы не оплатило, в связи с чем, 27.08.2008 года ООО «Диалог»  направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме в срок  до 02.09.2008г.

ООО «АФ «Заречье» на претензию не ответило, выполненные работы не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям сторон, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и  779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом договора №2 от 10.06.2008г. являются именно действия по агрохимической обработке полей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» оказало услуги ООО «АФ «Заречье» по агрохимической обработке полей в период с 18.06.2008г. по 16.07.2008г. на общую сумму 1 734 378 руб., что подтверждается актами приемки работ от 18.06.2008г. на сумму 354 000 руб., от 19.06.2008г. на сумму 289 500 руб., от 16.07.2008г. на сумму 1 090 878 руб., подписанными представителями истца и ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик обязался оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Однако доказательства оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 734 378 руб. основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008г. по 25.11.2008г. в сумме 65 270 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от № 12/09-Д от 12.09.2008г. и дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2008г. произведена оплата юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 12.09.2008г.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.

Ссылку ответчика на некачественную обработку истцом полей суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «АФ «Заречье» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество авиахимической обработки полей, протокола проверки качества работ от 18.07.2008г., акта №1 от 15.07.2008г. и акта №2 от 17.07.2008г. к договору подряда №2 от 10.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения представителей ООО «Диалог», отклонил заявленное ходатайство, поскольку ООО «АФ «Заречье» в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о некачественной обработке полей. Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ от 18.06.2008г., от 19.06.2008г., от 16.07.2008г. к договору №2 от 10.06.2008г. подписаны со стороны ООО «АФ «Заречье» без каких-либо замечаний и претензий, о чем прямо указано в этих актах.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг может являться предметом самостоятельного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №2 от 10.06.2008г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора подряда (сроки начала и окончания выполнения работ), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При этом согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Довод ответчика о лишении его возможности