Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А08-5302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чья заявка отклонена.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Документация открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта «Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области» утверждена муниципальным заказчиком. Согласно разделу 1.2.3 документации открытого аукциона участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе муниципальный заказчик установил требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в подпункте 2 которого определено, что заявка на участие в аукционе с приложением должна быть оформлена по форме 1.4.2 Раздела 1.4.

Согласно форме 1.4.2 заявка участника аукциона должна содержать Приложение №1 - спецификация поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкция ДК п. Вейделевка»  и Приложение №2 (Технические характеристики поставляемого оборудования).

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» была подана заявка на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе решением аукционной комиссии принят протокол №46а-1 от 14.08.2008 г., согласно которому Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске мотивирован несоответствием заявки на участие требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ №94-ФЗ): представленная в составе заявки спецификация не содержит данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования (приложение №1 к заявке на участие в аукционе).

Однако, как видно из материалов дела, представленная и заполненная Обществом спецификация соответствовала предъявленным требованиям.

Образец спецификации поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта «Реконструкция ДК Вейделевка» - приложения №1 к заявке на участие в аукционе  – не содержал требований к участнику размещения заказа представлять в составе заявки на участие в аукционе сведений о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования (.2. л.д.14).

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленной спецификации требованиям, установленным в приложениях к государственному контракту (а не к заявке). Однако, данный довод не является состоятельным, поскольку форма спецификации, которая по мнению заказчика должна была быть представлена при принятии заявки на участие в аукционе, соответствует требованиям к форме спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении от 26.08.2008 года о том, что отсутствие таких сведений в составе заявки ООО «ЛТМ-Белгород» не может расцениваться как несоответствие документации об аукционе и не может являться основанием для недопуска такой заявки к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов правомерно признан обоснованным.         

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа вынесено законно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  права и законные интересы ООО «ЛТМ-Белгород» не были нарушены действиями, выразившимися в отказе аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе является несостоятельным, поскольку согласно протокола  рассмотрения  заявок на участие в аукционе к участию в аукционе был допущен единственный претендент - ООО «МегаПроектСервис», аукцион признан несостоявшимся .

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО «ЛТМ-Белгород» не представило своих предложений по предлагаемому к поставке оборудованию не может быть принята во внимание, поскольку единственным основанием для  отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «ЛТМ-Белгород» являлось, как было отмечено выше, отсутствие в заявки данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования. Каких-либо иных нарушений в ходе представления и рассмотрения заявки со стороны ООО «ЛТМ-Белгород» в протоколе рассмотрения заявок отражено не было.

Довод о том, что ООО «ЛТМ-Белгород» не были оспорены в установленном порядке требования документации об аукционе и не был направлен запрос заказчику, уполномоченному органу о разъяснении положений аукционной документации отклоняются апелляционным судом, т.к. названные действия являются правом лица, которое использует его по своему усмотрению.

Полагая, что оспариваемое предписание обязывало аукционную комиссию совершить незаконные действия (отменить протокол рассмотрения заявок, провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа), которые не предусмотрены положениями ч.7 ст.7 Закона о размещении заказов по  полномочиям аукционной комиссии, податель жалобы ссылается на незаконность выводов суда о правомерности оспариваемого акта. Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция отмечает, что он основан на неправильном применении и толковании норм права.

Так, в соответствии с п.1 ч.9 ст.17 Закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Белгородской области.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнить предписание не представляется возможным . Победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области» признано общество с ограниченной ответственностью «МегаПроектСервис».

На основании решения аукционной комиссии между ООО «МегаПроектСервис» и ГУ УКС Белгородской области 01.09.2008 г. заключен муниципальный контракт №09/243.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 09.10.2008 г. следует, что обязательства ООО «МегаПроектСервис», установленные указанным контрактом, фактически исполнены (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.

Таким образом, поскольку п.3 решения антимонопольного органа от 26.08.2008 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям, определенным Законом №94-ФЗ, Законом №135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и отменил, также как и выданное на его основе предписание от 26.08.2008 г. №154. Кроме того, следует отметить, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен в течение семи дней с момента получения копии предписания. Предписание датировано 26.08.2008 г., с заявлением об оспаривании в т.ч. и предписания заявители обратились в арбитражный суд 1.09.2008 г., т.е. до истечения срока исполнения  названного акта.

При этом апелляционный суд находит, что некорректно изложенная резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Так, суд указал на частичное удовлетворение заявителем требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Белгородской области от 26.08.2008 года и отмену п.3 решения и предписания №154 от 26.08.2008 года.

Апелляционная инстанция полагает возможным дополнить  резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по настоящему делу словами: «В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» не заявлено.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу № А08-5302/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда 25.11.2008 г. по делу № А08-5302/2008-27 следующими словами: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      В.А.Сергуткина