Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А08-5302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                                Дело № А08-5302/2008-27

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - начальник отдела правовой экспертизы по доверенности №01-06/1212 от 01.08.2008 г., паспорт серии 14 07 №822038 выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Родимкина Л.В. - заместитель начальника отдела по доверенности №14 от 04.02.2009 г., паспорт серии 14 04 №472147 выдан отделением №2 ОПВС УВД города Белгорода 09.02.2005 г.,

Токмацева Н.Г. - ведущий специалист – эксперт по доверенности №04 от 14.01.2009 г., паспорт серии 14 00 №326369 выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 23.03.2001 г.;

от Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» : представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу № А08-5302/2008-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения от 26.08.2008 г. и предписания от 26.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратились в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области) от 26.08.2008 г.: п.1 - в части признания неправомерным отказа аукционной комиссии в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЛTM - Белгород», п.2, п.З в целом, а также предписания №154 от 26.08.2008 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 г. по делу № А08-5302/2008-27 заявленные требования о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2008 г. удовлетворены частично. Судом отменены п.3 решения УФАС по Белгородской области и предписание №154 от 26.08.2008 г. «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказа».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Государственное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления частично и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2008 г. исх.№2693/2 в части пунктов 1,2. Представленные уточнения доводов апелляционной жалобы представитель Управления государственного заказа и лицензирования просил расценивать как пояснения к жалобе.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение Управление капитального строительства Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители УФАС по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы , выразили несогласие с судебным актом в части отмены п.3 решения УФАС по Белгородской области и предписания №154 от 26.08.2008 года по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Учитывая изложенную УФАС по Белгородской области  позицию, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области.

В судебном заседании 05.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и УФАС по Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела 22 июля 2008 года муниципальным заказчиком ГУ Управление капитального   строительства Белгородской области в официальном печатном издании и на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет, официальном сайте управления государственного заказа в сети Интернет было размещено извещение о проведении  открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области».  Исполнителем являлось Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

18 августа 2008 года в комиссию Белгородского УФАС поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее- ООО «ЛТМ-Белгород», УФАС) на действия муниципального заказчика, в которой указано, что Общество подало заявку на участие в аукционе и подготовило необходимую документацию, однако решением аукционной комиссии заявка Общества не была допущена к участию в открытом аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ №94-ФЗ , Закон о размещении заказов).Основанием к отказу явилось то, что в составе заявки спецификация не содержит данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования.

Управление ФАС по Белгородской области, рассмотрев жалобу Общества, пришло к выводу, что жалоба частично обоснована. Антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия допустила нарушения требований, предъявляемых к проведению аукциона, поэтому своим решением от 26 августа 2008 года признал факт нарушения , также выдал предписание №154 от 26.08.2008 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области обратились с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, аукционная комиссия допустила нарушения законодательства по отказу в допуске к участию в открытом аукционе «ЛТМ-Белгород».

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 , части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия /бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом  недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону  и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 8  Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен статьей 35 Закона N 94-ФЗ.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказа определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных положениями федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказа).

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с требованиями ст.35 Закона о размещении заказа  для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки в аукционе изложены в ч.2 ст.35 названного закона, в т.ч. заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие требования законодательно установлены.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 настоящей статьи документов и сведений не допускается.  

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказа).

Согласно ч.3 ст.36 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Следовательно, не основанный на требованиях Закона N 94-ФЗ отказ в участии в конкурсе на заключение государственного контракта может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав и интересов лица,