Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А35–1398/08–С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, стороны имеют право заключить смешенный договор, в том числе договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, сам факт последующей реализации товара, принятого на хранение, не свидетельствует о противоречии договора положениям ГК РФ и мнимости заключенных сделок.

Обществом представлены расходные накладные в адрес индивидуальных предпринимателей, которыми оформлялась передача ГСМ; разнарядки на отпуск нефтепродуктов, поступивших на хранение от ЗАО «Тест» по договору от 01.01.06 г., юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по раздаточным ведомостям по каждому индивидуальному предпринимателю, в которых Обществом указано, что отпуск нефтепродуктов необходимо производить конкретным лицам, с какими, в свою очередь, у Общества были заключены договора поставки нефтепродуктов.

Данные договора поставки, а также товарные накладные на реализацию ГСМ,  представлены Обществом в материалы дела. В товарных накладных в качестве поставщика указано ЗАО «Тест».

Индивидуальными предпринимателями составлялись отчеты о предоставлении услуг к договору от 01.01.06 г. за каждый период по каждой АЗС. В данных отчетах указано, каким лицам и в каком объеме были реализованы ГСМ.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт передачи Обществом предпринимателям ГСМ во исполнение договоров хранения и реализация ГСМ предпринимателями по указанию Общества указанным им лицам, что опровергает довод Инспекции о мнимости заключенных сделок.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что в книге продаж не отражена реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям, что свидетельствует о занижении НДС с реализации.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку факт реализации  ГСМ индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение ГСМ, Инспекцией не доказан. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом в книге продаж не отражалась реализация переданных на хранение ГСМ тем лицам, с которыми у Общества заключены договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении договоров поставки, Инспекцией не представлено.  

Также в обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на взаимозависимость участников, при этом Инспекция указывает следующее: руководитель Общества и индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. состоят в родственных отношениях; учредитель Общества является главным бухгалтером ООО «Компания «Рада и Ко» (у данной организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие хранение ГСМ Общества, арендуют АЗС); учредители Общества являются учредителями ООО «Компания «Рада и Ко».

Данные доводы Инспекции являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ    установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

В оспариваемом решении Инспекцией не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

При этом, как следует из материалов дела, налоговые последствия, установленные положениями ст.40 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не применялись.

Таким образом, вышеуказанные выводы Инспекции не могут служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как Инспекцией не доказано, что факт нахождения учредителем Общества в должности бухгалтера в ООО «Компания «Рада и Ко», а также факт учреждения одними и теми же  лицами различных организаций повлиял каким-либо образом на условия заключенных сделок, с учетом того, что доказательств заключения сделок напрямую между ЗАО «Тест» и ООО «Компания «Рада и Ко» Инспекцией не представлено.

Факт наличия родственных отношений между руководителем Общества Давыдовой И.А. и ИП Давыдовым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, поскольку, как следует из материалов дела, условия договора с ИП Давыдовым  А.В. существенно не отличаются от условий договоров с другими индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Более того, данные доводы Инспекции при наличии обстоятельств, установленных ст.40 НК РФ, и соответствующих доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на цену сделки либо привели к получению необоснованной налоговой выгоды, могли бы свидетельствовать о нарушениях при исчислении налоговой базы, но не влияют на право Общество применить налоговые вычеты в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Инспекции  №6312 в ходе проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы. При этом, каких-либо нарушений норм налогового законодательства, регулирующих порядок и условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в решениях Инспекции не приведено.

Обществом в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товаров, принятия их к учету, использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Наличие  у Общества счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, Инспекцией не оспорено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у Инспекции претензий к документам, предусмотренным ст.ст.171, 172, 169 НК РФ, и служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией не заявлено.

Кроме того, указывая на занижение Обществом налоговой базы, Инспекцией не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований ст.154, 166, 167 НК РФ. Также Инспекцией не указано, на какие конкретно суммы и по каким конкретно хозяйственным операциям Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Каких-либо расчетов  указанное решение Инспекции также не содержит, равно как и не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отраженные Обществом в налоговой декларации за июль 2007 г. суммы налоговой базы исчислены Обществом в нарушение требований ст.ст.153, 154 НК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции , фактов несоответствия сумм налога на добавленную стоимость, указанных Обществом в книге продаж, данным, заявленным в налоговой декларации, Инспекцией не приведено и не доказано.

При этом, в силу вышеприведенных норм налогового законодательства установление Инспекцией фактов неправильного исчисления налоговой базы не влечет отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в силу положений ст.ст.153, 154 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что как следует из материалов дела , Обществом в проверяемом периоде помимо нефтепродуктов приобретались и иные товары (работы, услуги), однако материалы проверки, в том числе решение Инспекции № 6312 не содержит оснований, по которым Инспекцией не приняты налоговые вычеты по иным товарам.

При оценке добросовестности действий Общества в целях обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость,  а также при оценке довода Инспекции о направленности действий налогоплательщика исключительно на  получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Общество представило установленные