Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А35–1398/08–С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                                    Дело № А35–1398/08–С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Шолуповой Н.В. – инспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности № 04-12/12147 от 020209, удостоверение УР № 309917; Ивановой Ж.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-11/181155 от 29.12.2008, удостоверение УР № 309917;

от  ЗАО «ТЕСТ»: Деминой И.М. – представителя по доверенности б/н от 24.12.2008, паспорт серия 38 04 123849 выдан Отделом милиции № 8 УВД г.Курска 31.12.2003; Листопад А.Н. – представителя по доверенности б/н от 24.12.2008, паспорт серия 38 04 086671 выдан Отделом милиции № 3 УВД г.Курска 13.12.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение  Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу № А35–1398/08–С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Тест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕСТ» (далее – ЗАО «ТЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительными решения №6312 от 28.12.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 346 от 28.12.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 364 от 29.12.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Курску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ТЕСТ».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что по заключенным Обществом с индивидуальными предпринимателями договорам хранений фактически осуществлялось не хранение, а реализация подлежащих хранению ГСМ. Следовательно, Общество в данном случае выступает  продавцом, а индивидуальные предпринимателя покупателями, а не стороной по договору хранения, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. Инспекция утверждает о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Также Инспекция считает, что стороны в сделке являются взаимозависимыми.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.07 г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой налоговая база составляет 84 555 522 руб., сумма исчисленного НДС – 14 648 093 руб., налоговые вычеты – 18 745 911 руб., сумма налога к возмещению из бюджета – 4 097 818 руб.

По данной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 6312 от 28.12.07 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 18 745 911 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением № 6312 от 28.12.07 г. Инспекцией вынесено решение № 346 от 28.12.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 097 818 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что заключенные между Обществом и индивидуальными предпринимателями договора хранения ГСМ являются мнимыми, поскольку предпринимателями осуществляется реализация ГСМ в розницу, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора хранения. Инспекция делает вывод о реализации ГСМ предпринимателям и о занижении Обществом налогооблагаемой базы от этой реализации. Также Инспекция указала на взаимозависимость всех участников сделок. Кроме того, Инспекция указывает в решении, что в результате анализа уплаченных сумм НДС в бюджет Общество с момента постановки на учет по 30.11.07 г. суммы к возмещению из бюджета превышают суммы к уплате в бюджет на 4 559 971 руб.

12.09.07 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой налоговая база составляет 84 555 522 руб., сумма исчисленного НДС – 14 648 093 руб., налоговые вычеты – 19 205 851 руб., к возмещению из бюджета – 4 557 758 руб.

По уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение № 364 от 29.12.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 557 758 руб. в связи с отказом в возмещении по первичной налоговой декларации за июль 2007 года в сумме 4 097 818 руб. (как указано в резолютивной части решения № 364 от 29.12.07 г.).

Не согласившись с решениями Инспекции № 6312 от 28.12.07 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 346 от 28.12.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 364 от 29.12.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога , исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

При этом положения статьи 173 НК РФ, находясь во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ,  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, в первичную декларацию за июль 2007 г. Общество включило НДС в сумме 14 992 264,46 руб. по приобретенным ГСМ у ООО «Камелия», 3 007 336 руб. – НДС, исчисленный с сумм предварительной оплаты, 746 320,54 руб. – НДС,  исчисленный по операциям с другими контрагентами.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что поскольку Общество не имеет собственных емкостей для хранения нефтепродуктов, оно заключало договора хранения с индивидуальными предпринимателями: с ИП Коровиным В.Ф. – договор от 01.01.06 г. б/н, с ИП Михайловым В.В. – договор от 01.01.06 г. б/н, с ИП Матюзным В.В. – договор от 01.01.06 г. б/н, ИП Брежнева Л.Н. – договор от 01.01.06 г. б/н, с ИП Давыдовым А.В. – договор от 01.01.06 г.  б/н, с ИП Яшиным Ю.А. – договор от 01.01.06 г. б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договоров, Исполнители (вышеуказанные индивидуальные предприниматели) ежемесячно принимают на хранение от Заказчика (ЗАО «Тест») сроком на 30 календарных дней на ответственное хранение бензин марки А–76, Аи–92, Аи–95, дизельное топливо в количествах, оговариваемых дополнительно и осуществляют его дальнейшую выдачу по ведомостям и смарт–картам потребителям Заказчика.

Доставку бензина осуществляет Заказчик автомобильным тарированным транспортом. Исполнитель обеспечивает прием, хранение нефтепродуктов в емкости на территории АЗС и осуществляет его дальнейший отпуск потребителю по указанию и документам Заказчика.

Дополнительными соглашениями от 01.01.06 г. предусмотрено внесение дополнений в раздел 1 Договора пунктом, в соответствии с которым Исполнитель принимает нефтепродукты от Заказчика на условиях, предусмотренных ст. 890 ГК РФ – хранение вещей с обезличиванием, позволяющем смешивать принятые на хранение нефтепродукты с другими нефтепродуктами того же рода и качества.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС указывает на то, что заключенные договора хранения противоречат условиям договора хранения по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусматривают выдачу ГСМ потребителям, т.е. реализацию хранимого товара. Вышеизложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости заключенных сделок по хранению ГСМ. Инспекция указывает, что в момент передачи ГСМ индивидуальные предприниматели осуществляют их реализацию, а не хранение.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В