Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-4702/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск.

Как следует из содержания искового заявления, Гороховой Л.С. выбран способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки – решения о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г., в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский» согласно акту приема – передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007 г.

Между тем, Горохова Л.С. не является ни стороной оспариваемого ею решения, ни участником материально – правовых отношений по оплате уставного капитала ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Как подтверждается материалами дела, истец не выступала учредителем ни ООО «Курский завод бытовой химии», ни ОАО «Завод бытовой химии «Курский», какого – либо участия в создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» Горохова Л.С. также не принимала.

Кроме того, решение о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г. не устанавливает каких – либо обязанностей в отношении Гороховой Л.С., как кредитора ООО «Курский завод бытовой химии».

Более того, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Горохова Л.С. не обосновала, каким образом решение о создании акционерного общества от 02.10.2007 г. нарушает её имущественные права либо законные интересы, документально не подтвердила наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также не обосновала, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а равно права на предъявление иска по заявленным основаниям.

Кроме того, Горохова Л.С., ссылаясь на общие положения статей 166, 167, 168 ГК РФ и полагая, что она, как кредитор ООО «Курский завод бытовой химии», имеет заинтересованность в исходе дела, а значит и право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не приводит нормы права, согласно которым оспариваемое ею решение является ничтожным, и не указывает, каким правовым нормам действующего законодательства оно не соответствует.

Следует отметить, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения статьи 103 вышеназванного Закона четко определяют основания, порядок, а также кто наделен правом оспаривания сделок, совершенных должником.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает право кредиторов второй очереди заявлять рассматриваемые в данном случае исковые требования от своего имени и в своих интересах.

В обоснование заявленных требований Горохова Л.С. ссылается на ничтожность решения о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г. как сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение о создании юридического лица, как правомерно указал арбитражный суд области,  не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ по правовым последствиям признания ее ничтожной для цели двусторонней реституции и в связи с тем, что непосредственно не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Создание общества представляет собой совокупность юридических фактов, а именно: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию. При этом указанный юридический состав, а равно его элементы, в частности  решение о создании юридического лица, сделкой не являются.

Решение о создании хозяйственного общества самостоятельного правового значения не имеет, поскольку для создания юридического лица необходимо решение государственного органа о его государственной регистрации (статья 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, внешний управляющий ООО «Курский завод бытовой химии», принимая решение о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г., действовал на основании плана внешнего управления ООО «Курский завод бытовой химии», утвержденного собранием кредиторов 01.10.2007 г.

При этом действия внешнего управляющего по созданию юридического лица ОАО «Завод бытовой химии «Курский» и определению вклада в уставный капитал создаваемого общества имущества предприятия-должника были направлены на получение средств за счет продажи его акций в целях дальнейших расчетов с кредиторами.

Доказательств несоответствия действий внешнего управляющего, а также плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 01.10.2007 г., требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что нарушение закона или иных правовых актов, допущенных при создании общества, о которых заявлено истцом в обосновании своих исковых требований, в частности, не подписание решения о создании от 02.10.2007г. лицом, принявшим решение о передаче имущества в уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский», действующим от имени единственного учредителя, внешним управляющим ООО «Курский завод бытовой химии» Володиным В.С., отсутствие на нем печати учредителя ООО «Курский завод бытовой химии»; неполномочное утверждение 03.08.2007г. Володиным В.С. Устава ОАО «Завод бытовой химии «Курский», так как Володин В.С. был назначен внешним управляющим только 15.08.2007г.; ненадлежащий способ оплаты Уставного капитала ОАО «Завод бытовой химии «Курский», так как в качестве оплаты внесен налог на добавленную стоимость от рыночной стоимости вносимого имущества в размере 2 246 338 руб. 98 коп., в силу статьи 61 ГК РФ может являться основанием для ликвидации общества, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Горохову Л.С.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2008 года по делу № А35-4702/08-С25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Любови Савельевны, г. Курск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          Л. М. Мокроусова