Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-4702/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                      Дело №А35-4702/08-С25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е. В.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

       при участии:

от Гороховой Л. С.: Горохова А.А., представителя, доверенность № 1-761 от 19.04.2007 г., паспорт серии 38 01 № 433016 выдан Отделом милиции 7 УВД г. Курска 23.01.2002 г.,

от ООО «Курский завод бытовой химии»: Телегина Р.Е., адвоката, удостоверение № 547 от 13.04.2006 г., доверенность б/н от 04.08.2008 г.,

от ОАО «Завод бытовой химии «Курский»: Телегина Р.Е., адвоката, удостоверение № 547 от 13.04.2006 г., доверенность б/н от 20.07.2008 г., после перерыва - Шальнева К.В., адвоката, доверенность б/н от 01.08.2008г., удостоверение № 542 выдано 03.03.2006 г.,

от УФНС по Курской области: Федотова М.С., специалиста 1 разряда, удостоверение № 309739, доверенность №08-12/000726 от 22.01.2009 г., после перерыва - Давиденко В.К., главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 7 от 15.01.2009г., удостоверение УР № 308882 действительно до 31.12.2009г., Шевцова П.А., ведущего специалиста -эксперта, доверенность № 08-18/001095 от 03.02.2009г., удостоверение УР                № 310025 действительно до 31.12.2009г.,

от ИФНС по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Любови Савельевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года по делу № А35-4702/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Гороховой Любови Савельевны, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод бытовой химии», г. Курск, открытому акционерному обществу «Завод бытовой химии «Курский»,                                           г. Курск, при участии третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, г. Курск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, г. Курск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Любовь Савельевна (далее – Горохова Л.С., истец), г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод бытовой химии» /далее – ООО «Курский завод бытовой химии»/, г.Курск, открытому акционерному обществу «Завод бытовой химии «Курский» /далее – ОАО «Завод бытовой химии «Курский»/, г. Курск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – решения о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г., в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский» согласно акту приема – передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007 г. ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску /далее – ИФНС по г.Курску/, г. Курск, и Управление Федеральной налоговой службы по Курской области /далее – УФНС по Курской области/, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года Гороховой Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горохова Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки – решения о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г., в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский» согласно акту приема – передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007 г. ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гороховой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Курский завод бытовой химии» и ОАО «Завод бытовой химии «Курский» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФНС по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном мнении.

Третье лицо ИФНС по г.Курску в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИФНС по г.Курску о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании по ходатайству УФНС по Курской области для ознакомления с материалами дела и с целью обоснования позиции по апелляционной жалобе объявлялся перерыв с 28 января 2009 г. по 4 февраля 2009 г. (31 января 2009г. и 1 февраля 2009г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007 г. по делу №А35-8361/06 «г» в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

ООО «Курский завод бытовой химии» имеет перед Гороховой Л.С. задолженность по заработной плате по состоянию на 01.03.2008г. в размере 414 512 руб. 31 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи Сеймского административного округа г.Курска от 05.12.2007г. и от 01.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008г. требования Гороховой Л.С. в размере 104 400 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» в состав второй очереди по заявлению представителя работников должника об устранении разногласий по включению требования в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии».

Пятнадцатого октября 2007г. ИФНС по г.Курску зарегистрировано ОАО «Завод бытовой химии «Курский», в уставный капитал которого было передано все имущество ООО «Курский завод бытовой химии».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008г. ООО «Курский завод бытовой химии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Горохова Л.С., полагая,  что решение о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на допущенные при создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» нарушения, а также в целях обеспечения возможности взыскания задолженности по заработной плате, обратилась в Арбитражный Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспаривается Гороховой Л.С., последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «Курский завод бытовой химии», являясь его работником. По утверждению Гороховой Л.С., целью ее обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском является обеспечение возможности в дальнейшем исполнения вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности по заработной плате, поскольку она является кредитором ООО «Курский завод бытовой химии», у которого перед ней имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 01.03.2008г. в размере 414 512 руб. 31 коп.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из существа заявленных исковых требований, правовые основания для отнесения спора к специальной подведомственности, предусмотренной частью 1 статьи 33 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, соблюдение условий отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, в частности субъектный состав и экономический (имущественный) характер требования, в данном деле не усматриваются, в связи с чем указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Промышленного районного суда г.Курска от 07.05.2008 г., из которого следует, что Горохова Л.С. обращалась в указанный суд с аналогичными требованиями к ООО «Курский завод бытовой химии» и ОАО «Завод бытовой химии «Курский», мотивируя исковые требовании тем, что поскольку в уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский», зарегистрированного 15.10.2007г. ИФНС по г.Курску, было передано все имущество ООО «Курский завод бытовой химии», указанные обстоятельства делают невозможным исполнение решений мировых судов о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате с ООО «Курский завод бытовой химии».

Промышленный районный суд г.Курска, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Гороховой Л.С. в принятии указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Промышленному районному суду г.Курска.

При этом районный суд указал, что поскольку Гороховой Л.С. оспаривается решение о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007 г., на основании которого названному обществу было передано имущество ООО «Курский завод бытовой химии», данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду и не может быть принято к производству Промышленного районного суда г.Курска.

Определением Курского областного суда от 10.06.2008 г. вышеназванное определение Промышленного районного суда г.Курска оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в целях соблюдения прав и законных интересов Гороховой Л.С. на защиту своих интересов, исходя из необходимости соблюдения принципов доступности правосудия, принял настоящий иск к своему производству и рассмотрел его по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав.

В части