Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-5300/08-С15  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленному уведомлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении уведомления  носит формальный характер и не  может повлечь такое правовое последствие, как утрата права на продление применения освобождения  от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поскольку  основания утраты этого права  прямо предусмотрены в статье 145 Кодекса.

Иное означало бы расширительное толкование  нормы, предусматривающей право налогоплательщиков на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика налога на добавленную стоимость, что не допускается  Налоговым кодексом.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том,  что обществом «Аудит+Партнер» представлены в инспекцию документы, не соответствующие периоду  использования права на освобождение, и что оно по этой причине утратило право на использование освобождения.  

В то же время, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость носит не разрешительный, а уведомительный характер, то есть, при наличии необходимых условий реализация налогоплательщиком своего права на применение данной льготы не требует подтверждения ненормативным правовым актом налогового органа и не зависит от волеизъявления налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указание в письме  инспекции от 29.05.2008 г. № 13-15/75903 на то, что налогоплательщик  с 01.05.2008 г.  обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, не является отказом в  праве на продление освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и не влечет таких последствий, как возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа по направлению письма от 29.05.2008 г. № 13-15/75903, хотя и не соответствуют требованиям налогового законодательства, тем не менее,  не нарушают прав налогоплательщика, предоставленных ему статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества «Аудит+Партнер» не подлежит удовлетворению, так как неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм материального права не привело к вынесению неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная  при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аудит+Партнер» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области от 10.11.2008г. – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова