Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А14-4521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решение в соответствие с  фактически выявленными при проведении выездной налоговой проверки обстоятельствами, согласно которым  налоговые вычеты в сумме 385 017 руб. и в сумме 605 136 руб. приходятся не на операции  по экспорту товаров, производителем которых является акционерное общество «Ивано-Франковский локомотиворемонтный завод» за июль 2006 г. и сентябрь 2006 г., а на операции по экспорту товаров,  производителем которых является  акционерное общество  «Неваэлектромаш» за март-апрель 2006 г.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанной позицией налогового органа, поскольку из представленных в налоговый орган и материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и приложенного к ним пакета документов, предусмотренного статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса  следует, что налоговые вычеты в сумме  385 017 руб. и в сумме 605 136 руб. были заявлены именно за периоды июль 2006 г. и сентябрь 2006 г. и в этих периодах налогоплательщиком отгружены на экспорт товары, производителем которых является акционерное общество «Ивано-Франковский локомотиворемонтный завод».

Доказательств обратного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения налоговой  проверки и принятия решения по результатам  налоговой  проверки регулируется главой 14  Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом  предусмотрена ответственность  за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности   за конкретные налоговые правонарушения  с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие  данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о  внесении исправлений в решение по акту выездной налоговой проверки, инспекция не предоставила  налогоплательщику право на подачу соответствующих возражений и объяснений, нарушила установленный налоговым законодательством порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, в результате чего общество было лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации и Кодексом права на защиту своих законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение изменений в первоначальное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности нарушает требования статей 100 и 101 Налогового кодекса, в соответствии с которыми основанием для вынесения руководителем налогового органа решения являются акт и другие материалы проверки. При этом, ни статьей  31 Налогового кодекса, определяющей исчерпывающий перечень прав налоговых органов, ни другими нормами действующего законодательства,  налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение без осуществления соответствующих мероприятий налогового контроля.

Оценивая выводы суда области о недобросовестности общества «Транс-Сервис» как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

То обстоятельство, что общество «С.Т.-торг»,  являвшееся прежним собственником приобретенного обществом товара, не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности налогоплательщика, не свидетельствует о недобросовестности  самого общества «Транс-Сервис».

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Также не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом по договорам поставки согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не могут свидетельствовать о недобросовестности  общества «Транс-Сервис» размеры получаемой им от осуществления деятельности прибыли и минимальный размер уплачиваемых налогов, так как законодатель не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от эффективности его экономической деятельности.

Приведенные  обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им и его контрагентом действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований общества «Транс-Сервис» в части, касающейся права на налоговый вычет в сумме  990 153 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд Воронежской области необоснованно отказал налогоплательщику  в удовлетворении его требований о признании решения № 80р от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  990 153 руб., в том числе  за июль 2006 г. - 385 017 руб., сентябрь 2006 г. - 605 136 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа  № 80р от 23.05.2008 г. соответствующим требованиям налогового законодательства, а решение суда об отказе в признании в этой части данного решения недействительным – законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным основаниям  подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему  делу подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» удовлетворить частично, решение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 80р от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  990 153 руб.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 80р от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  990 153 руб., в том числе за июль 2006 г. - 385 017 руб., за сентябрь 2006 г. - 605 136 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от  30.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                           В.А.