Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-6749/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                  Дело №А35-6749/08-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вкусные консервы»: представитель не явился, надлежаще уведомлено;

от Управления внутренних дел по Курской области: представитель не явился, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года по делу № А35-6749/08-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные консервы» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее – УВД по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вкусные консервы» (далее – ООО «Вкусные консервы», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года по делу № А35-6749/08-С18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что справка об исследовании, выданная Пахомовым А.Н., неправомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку последний имеет доверенность правообладателя товарного знака компании «Лесаффр э Компани», дающую ему право проводить исследование продукции на предмет контрафактности. Кроме этого, административный орган считает неправомерным вывод суда о нарушении при проведении проверки требований приказа МВД РФ от 02.08.2005 года №636 и Инструкции о порядке проведения сотрудниками инспекции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, поскольку данный нормативный акт к рассматриваемым правоотношениям не применим.

ООО «Вкусные консервы» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.08.2008 года сотрудниками ОМ по БППР и ИАЗ при УВД по Курской области в магазине «Европа-4» на реализации были обнаружены дрожжи быстродействующие с логотипом «Саф-момент» на упаковке, содержащие признаки контрафактности. Указанный товар был поставлен в ООО «Европа-В» по накладным от 27.08.2008 года ООО «Вкусные консервы».

Магазин «Европа-4» осуществлял розничную продажу указанной продукции на основании договора простого товарищества, заключенного с ООО «Европа-В».

Дрожжи в количестве 172 пакетика были изъяты у магазина.

На упаковке изъятых дрожжей с лицевой стороны были нанесены обозначения «САФ-МОМЕНТ», «Дрожжи быстродействующие» и изображение повара, с оборотной – указание массы, вида продукции «Дрожжи хлебопекарские сухие быстродействующие», наименование и адрес производителя – ООО «Саф-Нева», а также трижды воспроизведено словесное обозначение «Саф-Момент», сходное с комбинированным торговым знаком, зарегистрированным компанией «Лесаффр э Компани» на основании свидетельства № 310332.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения проверки деятельности ООО «Вкусные консервы», которая была осуществлена на основании постановления начальника МОВ УВД по Курской области от 08.09.2008 года №61.

В ходе проверки было установлено, что дрожжи «Саф-Момент», реализованные ООО «Европа-В», 27.08.2008 года были получены ООО «Вкусные консервы» от ООО «Сандия» по товарной накладной №269 от 09.01.2008 года.

Документов, подтверждающих право использования зарегистрированного товарного знака компании «Лесаффр э Компани» ни ООО «Сандия», ни ООО «Вкусные консервы» не имеют.

В поступившем в УВД по Курской области заключении заместителя начальника отдела ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» Киселева Д.А., действующего на основании доверенности правообладателя компании «Лесаффр э Компани» от 29.10.2007 года №78ВИС 956825, указаны критерии нарушения, установленные при исследовании представленных образцов дрожжей «Саф-Момент»: способ нанесения на упаковке даты изготовления продукции не соответствует оригиналу; заклейка краев упаковки не соответствует оригиналу; цветовая гамма упаковки не соответствует оригиналу; шрифт, нанесенной на упаковку информации не соответствует оригиналу.

Представитель компании «Лесаффр э Компани» Мысловский А.Е., действующий на основании доверенности от 29.10.2007 года №78ВИС 956828, письмом без номера и даты сделал заявление о признании правообладателя в случае привлечения нарушителя интеллектуальных прав компании к ответственности потерпевшим по делу.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 08.09.2008 года, протоколе изъятия вещей и документов от 08.09.2008 года, объяснении директора ООО «Вкусные консервы» Боченко Е.А.

По результатам проверки определением от 08.09.2008 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, подпадающем под действие статьи 14 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Определением от 08.09.2008 года назначена экспертиза изъятого товара, проведение которой было поручено экспертам Курской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Курской ТПП Панариной Е.Ю. от 22.09.2008 года комбинированное обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», зарегистрированным по свидетельству №310332.

По итогам проведенного расследования УВД по Курской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 года №0396816/7074.

Протокол составлен в присутствии директора Общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и который с фактами, изложенными в протоколе, согласился.

Сведений о том, что по данному делу об административном правонарушении какое-либо лицо признано потерпевшим, данный протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Вкусные консервы» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что заключения по результатам исследования дрожжей «Саф-Момент», данные Киселевым Д.А. и Пахомовым А.А., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица, согласно имеющимся доверенностям, являются заинтересованными лицами, обладающими полномочиями по защите интересов правообладателя товарного знака. Заключение эксперта Курской ТПП от 22.09.2008 года №39 судом не принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно не содержит вывода о контрафактности товара. На основании имеющегося в деле сертификата соответствия №РООСС RU.АЯ61.Н05715 суд сделал вывод о том, что спорный товар введен в оборот правообладателем товарного знака.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, в частности, несоблюдение требований приказа МВД РФ от 02.08.2005 года №636.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Вкусные консервы» осуществило хранение и реализацию пищевой продукции (дрожжей быстродействующих), маркированной товарным знаком «Саф-Момент», правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания «Лесаффр э Компани».

В соответствии с информацией, полученной от представителей правообладателя товарного знака, реализуемая Обществом пищевая продукция не является оригинальной, введенной в гражданский оборот на территории  Российской Федерации уполномоченным дистрибьютором компанией ООО «Саф-Нева», по ряду отличительных признаков упаковки.

Арбитражный суд области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, указал на непредставление административным органом надлежащих доказательств (заключение эксперта), на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, что реализуемая ООО «Вкусные консервы» пищевая продукция является контрафактной.

Апелляционный суд находит данный вывод сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Результаты сравнительного анализа внешнего вида упаковки изъятой продукции и зарегистрированного по свидетельству №310332 товарного знака, отраженные в экспертном заключении Курской ТПП от 22.09.2008 года №39, свидетельствуют о том, что обозначение на представленной на экспертизу упаковке (пакетик) не является тождественным обозначению, указанному в зарегистрированном товарном знаке, так как не являются тождественными изобразительные элементы (различный цвет миски) и на упаковке присутствуют словесные элементы «Дрожжи быстродействующие», «Настоящее французское качество», которых нет в обозначении товарного знака.

С учетом этого экспертом сделан вывод, что комбинированное обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, (дрожжи быстродействующие) является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «САФ-МОМЕНТ» (свидетельство №310332).

Отсутствие в экспертном заключении вывода о контрафактности представленного для исследования товара не лишает данное заключение доказательной силы, поскольку понятие контрафактности товара в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ является правовым и вопрос о контрафактности товара не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что экспертиза в силу части статьи 26.4 КоАП РФ назначается для  разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается