Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А48-1960/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2003 год» и Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2004 год», в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону «О ветеранах» в 2003 и 2004 годах не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу.       

        В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц относительно Отдела социальной защиты населения администрации Кромского района Орловской области, из содержания которых следует, что Отдел социальной защиты населения администрации Кромского района Орловской области был зарегистрирован в качестве юридического лица только 10 декабря 2005 года. То есть на момент

подписания акта сверки Отдел социальной защиты населения администрации Кромского района Орловской области не был зарегистрирован как

юридическое лицо, что свидетельствует о наличии у главы администрации Кромского района Орловской области полномочий на подписание акта сверки в 2003 году.

      При таких обстоятельствах, поскольку имеющийся в материалах делаакт сверки за 2003 год подписан главой администрации Кромского района Орловской области, в рамках предоставленных ему государственных полномочий, действия по подписанию данного акта сверки следует расценивать как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

     Факт предоставления Обществом с ограниченной ответственностью

«Орелрегионгаз» указных льгот в 2004 году на сумму 124261 руб. 63 коп.

подтверждается реестром льготников с указанием номеров их удостоверений, копиями квитанций абонентов-льготников Кромского района Орловской области за 2004 год, реестром квитанций за 2004 год.

     Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию указанного акта сверки были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти.

     С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно считает доказанным размер понесенных истцом затрат в связи с предоставлением льготы по пятидесятипроцентной оплате за природный газ в 2003 года в сумме 7297 руб. 11 коп. и в 2004 году в сумме 124261 руб. 63коп., всего в сумме 131558 руб. 74 коп.      

     Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что невозмещенные расходы, связанные с предоставлением льгот по названным законам, составляют 151781 руб. 69 коп., и сделал вывод о выделении Орловской области из федерального бюджета недостаточно средств на реализацию Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона «О ветеранах» для возмещения организациям, предоставившим эти льготы. Основания для признания вывода Арбитражного суда Орловской области неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что в заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

     Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2003 года становятся известными по окончании финансового года, то есть - 31.12.2003.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот за 2003 год - 31 декабря 2003 года. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заявление истцом было подано  28.12.2006 г., т. е  в пределах срока исковой давности.

       При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности не имеется.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

       Как следует из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Оснований для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

       В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 года по делу А48-1960/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  В.М. Баркова

       Судьи:                                                                         Ж.Н. Потихонина 

                                                                                            И.Г.Седунова