Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А14-4247-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционную инстанцию). Данный контракт был подписан сторонами без разногласий со всеми приложениями, в т.ч. № 1 «Потребность в тепловой энергии на отопление административного здания в с. Масловка, ул. Лызлова, 12»; № 2 «Схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности». Таким образом, все существенные условия данного контракта были сторонами согласованы. Данный контракт в настоящее время не расторгнут, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки его доводам о необходимости применения п. 3.20 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Указанный пункт говорит о том, что при передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации транзитом через сети иного владельца потери тепловой энергии в границах этих сетей, пропорциональные величине транзита, относятся на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, отнесение потерь на энергоснабжающую организацию, поставлено в прямую зависимость от принадлежности участка сетей данной организации. Также следует отметить, что подпункт «к» пункта 5.1 вышеуказанных рекомендаций указывает на то, что энергоснабжающая организация предоставляет принадлежащие ей тепловые сети для передачи тепловой энергии транзитом. Как уже указывалось ранее, доказательств принадлежности ответчику данного участка теплосетей в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 06.06.2008 г. № 924, которым определен порядок передачи вводов на отопление теплоснабжающим организациям, несостоятельна.

Передача вводов не связана с изменением размера выставляемых истцу сумм потерь в спорном трубопроводе.

Указанный трубопровод фактически является безхозяйным и его передача регулируется нормами ст. 225 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено в законе или не указано в оферте.

 Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на 2008 год был получен истцом 27.12.2007 г.

Протокол разногласий по муниципальному контракту датирован 07.04.2008 г. (т. 1 л.д. 26-27, 55-56).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 Таким образом, действия истца по исполнению данного контракта следует расценивать как конклюдентные. Более того, исполнение сторонами обязательств по поставке тепловой энергии в указанные сроки не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по муниципальному контракту № БГ-382, потери при передаче тепловой энергии на спорном участке отнесены на энергоснабжающую организацию, несостоятелен.

В ходе рассмотрению апелляционной жалобе ответчиком было указано на то, что в тарифе потери установлены не были.

Также следует указать на то, что правомерность расчета потерь была подтверждена экспертным учреждением, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 г. по делу № А14-4247-2008/169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова