Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А14-4247-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                         Дело № А14-4247-2008

169/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управы Левобережного района ГО г. Воронеж: Северина Н.В., специалист первой категории юридического отдела, доверенность № 23 от 12.08.2008 г., удостоверение № 20 выдано 06.05.2008 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 02.12.2002 г.

от Администрации ГО г. Воронеж:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «Ресурсосбережение»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронежа, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 г. по делу № А14-4247-2008/169/18 (судья Малыгина М.А.) по иску Управы Левобережного района городского округа города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж о понуждении заключить договор в редакции истца, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, муниципального унитарного предприятия «Ресурсосбережение», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа обратилась в Арбитраж­ный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» с иском об устранении разногласий по муници­пальному контракту на отпуск тепловой энергии № БГ-500 от 01.12.2007 г. по следующим пунктам: п. 6.3 «Потери тепловой энергии в сетях «Абонента», при отсутствии у него приборов учета, включаются в расчетную потребность и фактическое количество тепловой энергии, отпущенной «Абоненту». Приложение № 5 из контракта исключить; Приложение № 1 «Расчет потребности тепловой энергии на отопление здания по ул. Лызлова, 12». В данном расчете исключить потери тепловой энергии в трубопроводах теплового ввода в количестве 190 Гкал/год и считать годовой потребностью здания в тепловой энергии 122,6 Гкал/год без потерь в тепловом вводе; в Приложение № 2 «Схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответствен­ности, настаивая на определении точки разграничении балансо­вой принадлежности и эксплуатационной ответственности вход в задние по ул. Лызлова, 12; Приложение № 5 «Расчет потерь тепла в тепловых сетях, находящихся на балансе абонента управы Левобережного района ГО г. Воронеж» - из контракта исключить; Приложение № 6 «Распределение потерь тепловой энергии потребителям, здания в с. Масловка ул. Лызлова, 12, подключенных к котельной ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис». В данном распределении исключить потери тепловой энергии потребителем управа Левобережного района в сетях Гкал/год 190,0. Считать годовой потребностью истца 122,6 Гкал/год без потерь в сетях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Управа Левобережного района городского округа города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит суд отменить решение от 04.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки его доводам о необходимости применения п. 3.20 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что согласно договору аренды от 26.10.2005 г. земельный участок передан не был.

Ссылается на то, что ссылка на п. 3.20 Методических указаний неправомерна, так как владелец данного участка тепловой сети отсутствует.

По его мнению, размер потерь на участке тепловой сети определяется техническими расчетами и делится на всех абонентов индивидуально.

В судебное заседание представители МУП «Ресурсосбережение», Администрации ГО г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Управы Левобережного района ГО г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы Левобережного района ГО г. Воронеж ходатайствовал о приобщении к материалам дела муниципального контракта № БГ-382. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района ГО г. Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» направило Управе Левобережного района ГО г. Воронеж   договор на отпуск тепловой энергии в 2008 г. № БГ-500 от 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 13-17).

Управа Левобережного района ГО г. Воронеж не согласилась с предложенными условиями договора, и подписала его с протоколом разногласий, направив его ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (т. 1 л.д. 55-56). Не согласовав с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» разногласия по спорным ус­ловиям, Управа Левобережного района ГО г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор на условиях истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2) (далее Методические указания).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проект договора № БГ-500 от 01.12.2007 г., составленный между истцом и ответчиком по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая орга­низация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого­вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ве­дении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя­занных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязатель­ством.

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ, договор энер­госнабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключе­ния публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответст­вующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения, потребитель впра­ве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При заключении договора, между сторонами возникли разногласия, касающиеся вопроса отнесения потерь, возникающих на участке сетей от ТК-8 до здания, принадлежащего истцу и их размера.

В результате проведенной Автономной некоммерческой организацией Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» экспертизы количество тепловой энергии необходимой для компенсации потерь в участке сетей от ТК-8 до теплового ввода в задние по ул. Лызлова, 12 определено ответчиком правильно (т. 2 л.д. 2-12).

Каждая из сторон заявили судам о том, что указанный участок сетей им не принадлежит.

Доводы Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж о том, что потери тепла на участке сетей от ТК-8 до теплового ввода в зда­ние по ул. Лызлова, 12 должны быть отнесены за счет ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость теп­ловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потреби­телям.

В силу пункта 58 раздела 9 Методических указаний, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию те­пловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепло­вых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2 Методических указаний).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим та­рифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3).Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № П 1.24.1).

Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к методическим указани­ям» даны разъяснения вышеуказанных пунктов Методических указаний, в соответствии с ко­торым следует учитывать, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет со­бой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осу­ществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Так как стороны не достигли соглашения по вопросу отнесения потерь тепловой энергии при ее транспортировке через сети, владелец которых не установлен, а ответчик не мог включить расходы по оплате нормативных потерь на участке сетей, которые не находятся в его ведении, в экономическое обоснование для формирования тарифа на тепловую энергию, то в данном случае отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заклю­чить договор в редакции истца.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам сделать запросы в соответствующие органы для установ­ления владельца сетей, в связи с чем, по ходатайству сторон рассмотрение дела откладыва­лось.

В материалы дела передано письмо Управления муниципальной собственности № 09-02/2719 от 01.08.2008 г. об отсутствии сведений о включении участка тепловых сетей в реестр муниципального имущества (т. 1 л.д. 104). О наличии иных сведений о принадлежности данного участка, сторонами судам сообщено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании,  вышеизложенного, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым отразить следующее.

04.12.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт № БГ-382 на отпуск тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с последующей пролонгацией и возможностью его изменения (вышеуказанный контракт был представлен