Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2008 года                                         Дело №А48-3284/05-20б

г.Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена   «03» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            «10» февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Седуновой И.Г.,                                                                                                   

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» – Денисенко О.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008г.;

от ЗАО «Новое общество» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя работников должника Кузютина И.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов Перминова А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу №А48-3284/05-20б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое общество» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Орловкой области от 05.11.2008г. по делу №А48-271/08-1 в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Рощину М.М. производить расчеты по текущим денежным обязательствам, подлежащим удовлетворению в шестую очередь, в порядке статьи 855 ГК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-271/08-1, и обязания конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Рощина М.М. резервировать из суммы денежных средств, получаемых в результате продажи имущества должника, сумму денежных средств в размере 7 994 156 руб. 77 коп., принадлежащих ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в соответствии с реестром внеочередных требований с учетом пунктов 2-7 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным определением нарушаются права иных кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязательства по уплате суммы 7 994 156 руб. 77 коп. у ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» не возникло, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-271/08-1 о взыскании с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» указанной суммы в пользу ЗАО «Новое общество» было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и не вступило в законную силу.

Также заявитель жалобы полагает, что судом была нарушена норма статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Новое общество», представители работников должника Кузютина И.С., представители собрания кредиторов Перминова А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ЗАО «Новое общество» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу с приложенными копиями доверенности, структура текущей кредиторской задолженности, решение от 05.11.2008г. по делу №А48-271/08-1.

В отзыве указанное лицо просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005г. ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В., а в последствии – Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2007г. Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением от 13.04.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П., а определением от 06.06.2008г. конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

ЗАО «Новое общество» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», ИП Жумаеву С.П., ИП Рощину М.М. с иском о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7 994 156 руб. 77 коп., причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008г. по делу №А48-271/08-1 исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «Новое общество» взысканы убытки в размере 7 994 156 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что денежные требования в размере 7 994 156 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии со статьей 855 ГК РФ, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами по внеочередным требованиям, перед которыми ЗАО «Новое общество» имеет право на приоритетное удовлетворение в порядке статьи 855 ГК РФ, может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу №А48-271/08-1 и причинить ущерб ЗАО «Новое общество», оно обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов других кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Согласно статье 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как следует из заявления ЗАО «Новое общество», требования о принятии обеспечительных мер были мотивированы лишь предполагаемой невозможностью удовлетворения требований к должнику в размере 7994156 руб. 77 коп., взысканных с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в пользу ЗАО «Новое общество» согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008г. (л.д.12-21).

При этом конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Новое общество» сослалось на решение Арбитражного суда от 05.11.2008г. по делу №А48-271/08-1, которым с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в пользу ЗАО «Новое общество» взыскано 7 994 156 руб. 77 коп. убытков.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение в законную силу не вступило в связи с подачей ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» апелляционной жалобы на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На данный момент апелляционная жалоба не рассмотрена, в связи с чем, решение по делу №А48-271/08-1 от 05.11.2008г. в законную силу не вступило.

Следовательно, у арбитражного суда области не было правовых оснований принимать обеспечительные меры в отношении взыскания денежной суммы по не вступившему в законную силу решению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд