Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А35-3308/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, Положением об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 г. № 186, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области является специально уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору в сфере безопасной эксплуатации электрических установок и сетей в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний, акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации-владельца этих сетей (энергоустановок).

В соответствии с п. 2.14 Методических указаний, в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта-допуска.

Постановлением ФАС ЦО по делу № А35-2347/07-С11 установлено, что электроэнергия подавалась на ТП № 443, несмотря на нарушения собственником условий договора. После произведенных 05.05.2007 г. работ, повлекших изменение электрической сети, подача электроэнергии стала невозможна без произведения ООО «Топаз» оперативных переключений. Отключение ТП № 443 было произведено ОАО «Курские электрические сети» для безопасного производства работ в сетях, принадлежащих ОАО «Курские электрические сети», что подтверждается пояснениями Управления Ростехнадзора по Курской области.

Вопрос согласования порядка проведения переключений не входит в предмет настоящего спора.

После 15 часов 30 минут 05.05.2007 г. электроэнергия подается в направлении ООО «Топаз» до выключателя перед границей его собственности. Подача напряжения на ТП № 443 без производства оперативных переключений на оборудовании на ТП № 443 невозможна и может привести к выходу из строя оборудования, короткому замыканию в КЛ-10 кВ, имеется вероятность поражения персонала электрическим током.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил № 6, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п.п. 1.8.1 - 1.8.2 Правил № 6, у владельца электроустановки должны быть: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров.

Довод ООО «Топаз» о том, что до 05.05.2007 г. он получал электроэнергию по договору № 453 от 01.01.2005 г. несостоятелен, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия ответчиков, повлекшие изменение схемы электроснабжения ТП № 443, которые, по мнению истца, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Топаз».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками 05.05.2007 г. действия по изменению схемы электроснабжения участка электрической сети, в который входит ТП № 443, не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Топаз».

Для получения напряжения на ТП № 443 истцу необходимо произвести действия, предусмотренные действующим законодательством по эксплуатации электроустановок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не основан на законе.

В предмет доказывания по данному иску входят доказывание фактов наличия/отсутствия: 1) утвержденной схемы электроснабжения истца; 2) факт изменения указанной схемы ответчиками; 3) факт снижения надежности электроснабжения истца вследствие действий ответчиков; 4) факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов ООО «Топаз».

Указанные обстоятельства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка на то, что выяснение/не выяснение указанных заявителем жалобы обстоятельств, может отразиться на правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не подтверждена какими-либо доказательствами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными.

Постановлением ФАС ЦО от 09.01.2007 г. было установлено, что у энергосбытовой компании отсутствует обязанность поставлять электрическую энергию заявителю жалобы, а у ОАО «Курские электрические сети» - обеспечивать ее передачу на энергопринимающие устройства истца.

Правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Курские электрические сети» произвело работы по технологическому присоединению ТП № 443а к электрическим сетям, находящимся в оперативном управлении ОАО «Курские электрические сети» в полном объеме соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем жалобы также не было представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве кабельной линии КЛ 10 кВ ТП 391 – ТП № 443.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств № 861, несостоятельны, так как в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на данный нормативно-правовой акт.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу № А35-3308/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова