Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А35-3308/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                     Дело № А35-3308/08-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курские электрические сети»: Бунина И.В., юрисконсульт, доверенность № 79 от 11.01.2009 г., паспорт серии 3802 № 822209 выдан Отделом Милиции №1 УВД города Курска 21.01.2003 г.;

от ООО «Курсккоммунэнергосервис»: Яковлева Е.С., представитель, доверенность № 23 от 02.02.2009 г., паспорт серии 3800 № 096945 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 18.07.2000 г.

от ООО «Топаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу № А35-3308/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети»; обществу с ограниченной ответственностью «Курсккоммунэнергосервис» о признании изменения схемы электроснабжения ООО «Топаз», произведенного ответчиками 05.05.2007 г. незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения, существовавшую до 05.05.2007 г.; при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области; муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО «Курские электрические сети», ООО «Курсккоммунэнергосервис» о признании действий ответчиков, повлекших изменение схемы электроснабжения ООО «Топаз», незаконными и обязании ОАО «Курские электрические сети» и ООО «Курсккоммунэнергосервис» восстановить схему электроснабжения ООО «Топаз», существовавшую до 05.05.2007 г., то есть присоединить электрический кабель ТП № 391-ТП № 443 к ТП № 443 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Топаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит суд отменить решение от 20.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не выяснил законность и правомерность действий по изменению схемы электроснабжения, не уточнил собственника участка электрического кабеля ТП № 391 – ТП № 443.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что действия ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов истца, противоречащим установленному обстоятельству дела о том, что в связи с изменением схемы в подстанцию ТП 443 прекратилась подача электроэнергии.

Считает, что работы, произведенные по технологическому присоединению ТП № 443а, должны были производиться на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим лицом.

По его мнению, данное технологическое присоединение произведено в нарушение требований п.п. «А» п. 28 Правил по сохранению условий электроснабжения ООО «Топаз».

Также обращает внимание на то, что вывод суда о том, что при производстве работ не были затронуты кабельные линии, принадлежащие ООО «Топаз», противоречит ст. 209 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Курсккоммунэнергосервис», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что круг вопросов, которые указывает заявитель в жалобе, и правовую оценку которым не дал суд, не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Считает, что доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части нарушения прав и законных интересов ООО «Топаз» являются бездоказательными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Курские электрические сети», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что указание заявителем на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности.

Считает, что в жалобе отсутствует надлежащее обоснование того, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, ссылка ответчика на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несостоятельна.

В судебное заседание представители ООО «Топаз», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» не явились. От ООО «Топаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курские электрические сети», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Курсккоммунэнергосервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993 г. (т. 1 л.д. 8), внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637007371.

26.01.2007 г. за ООО «Топаз» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 г. было зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73 (т. 1 л.д. 54).

До 05.05.2007 г. к ТП 443 было подключено пять высоковольтных электрических кабелей: КЛ-10 кВ ТП № 369 – ТП № 443, ТП № 391 - ТП № 443, ТП № 184 - ТП № 443, ТП № 112 - ТП № 443 (кабель А), ТП № 112- ТП № 443 (кабель Б), что следует из пояснений ОАО «КЭС» (т. 2 л.д. 26-28) и пояснений Управления Ростехнадзора по Курской области.

05.05.2007 г. Курскими электрическими сетями были произведены действия, повлекшие изменение схемы электроснабжения, связанные с установкой новой подстанции ТП 443 а.

От ТП № 443 были отсоединены кабельные линии ТП № 391-ТП № 443, ТП № 112 – ТП № 443 (кабель Б). После 05.05.2007 г. к ТП № 443 подключено три высоковольтных кабеля: КЛ-10 кВ ТП № 369 - ТП № 443, ТП № 184 - ТП № 443, ТП № 112 - ТП № 443.

Изменение схемы электроснабжения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-2347/07-С11 и отражено в постановлении кассационной инстанции по делу № А35-2347/07-С11 (т. 1 л.д. 26-34).

Истец, полагая, что действия ответчиков по изменению схемы электроснабжения ООО «Топаз» являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г.) (далее Правила № 6), Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002 г.) (далее Методические указания), положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Из материалов дела следует, что 05.05.2007 г. ОАО «Курские электрические сети» произвело работы по технологическому присоединению ТП № 443а к электрическим сетям, находящимся в оперативном ведении ОАО «Курские электрические сети».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что КЛ ТП 391-ТП 443 принадлежит ООО «Топаз», в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А35-4093/07-С17 установлено, что ООО «Топаз» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности электрического кабеля ТП № 391 - ТП № 443 длинной 100 метров, до муфты врезки до ТП № 443.

Решением суда по делу № А35-5119/06-С12 признано право собственности только на объект недвижимости, а именно на здание трансформаторной подстанции № 443, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73.

05.05.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Курсккоммунэнергосервис» были проведены работы по установке подстанции ТП № 443а на основании договора подряда № 055, заключенного между ООО «Курсккоммунэнергосервис» и ПК «Содружество» (т. 1 л.д.25).

Технологическое присоединение осуществлялось персоналом ОАО «Курские электрические сети», что подтверждается журналом оперативных действий, распоряжений и сообщений, копия которого представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 40), а также пояснениями ответчиков и Управления Ростехнадзора по Курской области.

Таким образом, при производстве работ по присоединению подстанции ТП № 443а и изменении схемы электроснабжения участка сети, на котором расположена подстанция ТП № 443, ответчиками не были затронуты кабельные линии, принадлежащие ООО «Топаз». Работы были произведены в сетях ответчиков и в новой подстанции ТП № 443а.

Вследствие изменения схемы электроснабжения участка сети, в подстанцию ТП № 443 прекратилась подача электроэнергии.

На момент рассмотрения дела, к подстанции подключены три кабельных линии. Как следует из пояснений Управление Ростехнадзора по Курской области, данных в суде первой инстанции, возможными точками подачи напряжения является коммутационная аппаратура ТП № 369, ТП № 184. Подача напряжения на ТП № 443 без производства оперативных переключений невозможна и может привести к выходу из строя оборудования, короткому замыканию, более того, имеется вероятность поражения персонала электрическим током. По состоянию на 09.10.2008 г. техническое состояние ТП № 443 неизвестно.

Для восстановления подачи напряжения на ТП № 443 электротехническому персоналу ООО «Топаз» необходимо провести переключения на оборудовании РУ-10 кВ ТП № 443, согласовывая переключения с диспетчером ОАО «Курские электрические сети». По вопросу переключений следует обратиться в ОАО «Курские электрические сети». На момент рассмотрения дела судом нет документально оформленных отношений между персоналом ОАО «Курские электрические сети» и электротехническим персоналом ООО «Топаз», в частности, подписанного обеими сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 г. по делу № А35-2347/07-С11.

На основании ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан,