Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А35-3168/08-С26 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Завалишиным В.В. трикотажной продукции ООО «Экономовъ», которое осуществляло их дальнейшую перепродажу, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии осуществления заявителем самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку данный порядок осуществления деятельности не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, основам публичного порядка, обычаям делового оборота, цели получения экономической выгоды.

Также не имеет правового значения регистрация и нахождение ООО «Мастер-Текс» и ООО «Текстима» на территории производственного        комплекса, в котором ИП        Завалишин В.В. осуществляет производственную деятельность (г. Курск, ул. Красной Армии, д.42), поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у ИП Завалишина В.В. в пользовании и владении на правах субаренды и аренды производственных помещений и оборудования, необходимого для организации производственного процесса, в связи с чем нахождение иных юридических лиц на указанной территории не влияет на возможность осуществления производственного процесса ИП Завалишиным В.В. и не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Таким образом, сделки, заключенные ИП Завалишиным В.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создавали реальные юридические    последствия    и    имели реальную деловую    цель     –    получение    прибыли, реального     хозяйственного     результата,     наличие     которого     подтверждается     сведениями, отраженными в декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной ИП Завалишиным В.В.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.3 и 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность. 

Как было установлено судом первой инстанции,  осуществляемые ИП Завалишиным В.В. экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом, а мнимость сделок – не доказана.

Поскольку доводы  налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды отклонены судом как недоказанные,   иных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов оспариваемые решения не содержат, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в лицевой счет ИП Завалишина В.В. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2007 г. в размере 916594 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1059009 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции  № 14-33/523 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 14-33/6564 от 03.04.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по возмещению налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18осякиной И.А...11.2008 года по делу № А35-3168/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №784 от 04.09.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008г. по делу № А35-3168/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

                                                                                               М.Б.Осипова