Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А35-3168/08-С26 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платой 12572 руб. в месяц.

ООО «Экономовъ» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителем и директором ООО «Экономовъ» является Завалишин В.В.

ООО «Мастер-Текс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 г. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителями ООО «Мастер-Текс» являются Барбышев Ю.В. и Носов В.Е., директором Общества является Носов В.Е.

ООО «Текстима» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 г. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителем и директором ООО «Текстима» является Барбышев Ю.В.

Кроме того, ИП Завалишин В.В. на основании договора аренды № 81/1 от 26.02.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области, получил во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 467,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Дмитриев, ул. Ленина, д.84, для использования под швейное ателье, с арендной платой в течение года в сумме 426398 руб. 79 коп.

На основании  договора аренды  имущества № 6 от 01.10.2006г. с ООО «Экономовъ»  ИП Завалишин  В.В. получил во временное владение и пользование производственное оборудование для производства трикотажной продукции и другое имущество, ежемесячный размер арендной платы на основании указанного договора составил 106200 руб.

На основании договоров сублизинга № 1 от 19.01.2006 г., № 2 от 11.08.2006 г., № 6 от 11.08.2006г., № 5 от 06.10.2006 г., № 1 от 06.04.2007 г. ИП Завалишин В.В. получил от ООО «Экономовъ» во временное пользование за плату для предпринимательских целей производственное оборудование для швейного производства, перечисленное в приложениях к указанным договорам.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, налогоплательщик имел возможность в проверяемый период на возмездной основе осуществлять эксплуатацию производственного оборудования и помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по производству трикотажных изделий, в связи с чем доводы Инспекции являются необоснованными. Указанные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

При этом судом  апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что договор субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2006 г. с ООО «Экономовъ» является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Исходя из буквального прочтения текста спорного договора, договор заключен 01.08.2006г., срок его действия определен сторонами   до 31.07.2007г. (пункт 4.1 договора), то есть составляет менее года. В связи с чем требования п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости  государственной регистрации данного договора в данном случае не применимы.

  Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами в письменной форме исправлена опечатка, допущенная при указании  срока действия договора, в результате чего указанный договор заключен на срок до 30.07.2007г. Соответствующие письма об исправлении такой отпечатки подписаны от имени ООО «Экономовъ» уполномоченным лицом – главным бухгалтером Бобковым С.Г., действовавшим на основании доверенности № 1-06 от 01.01.2006г.

При этом суд исходит также из того, что обстоятельства, связанные с правильностью оформления договорных правоотношений сторон, не могут опровергнуть фактическое использование налогоплательщиком арендуемого помещения, а также возможность  ИП Завалишина В.В. осуществлять производственный процесс и эксплуатацию зданий и производственного оборудования, в том числе на основании иных заключенных договоров.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что производственный процесс осуществлял не ИП Завалишин В.В., а иные лица, в частности, ООО «Объединение «Швея», ООО «Мастер-Текс», ООО «Текстима», а также на отсутствие у ИП Завалишина В.В. работников, работающих на основании трудовых договоров, в количестве, достаточном для производства трикотажных изделий в объемах оборотов, заявленных в декларации.

Как следует из материалов дела, ИП Завалишиным В.В., использующим на основании гражданско-правовых договоров необходимые производственные помещения и оборудование, организация производственного процесса и эксплуатация оборудования осуществлялась путем привлечения сторонней рабочей силы на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Так, в соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению работников, заключенными   ИП   Завалишиным   В.В.   с   ООО   «Объединение   «Швея»   (договор   №   1   от 02.04.2007 г.), ООО «Мастер-Текс» (договор № 1 от 01.03.2007 г.), ООО «Текстима» (договор № 2 от 02.03.2007 г.), указанные предприятия (Исполнители) оказывали ИП Завалишину    В.В.    (Заказчику)     услуги    по    предоставлению    работников    (технического    и управленческого персонала) для участия в производственном процессе ИП Завалишина В.В., управлении производством, для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, товаров, работ, услуг Заказчика. Услуги по предоставлению Исполнителем работников осуществляются на основании письменной заявки Заказчика, содержащей перечень необходимых профессий (специальностей) и количество работников (п.2.1 договоров). За оказанные услуги ИП Завалишин В.В. должен перечислить Исполнителям вознаграждение по итогам июля 2007 г., соответственно, в сумме: 141000 руб., 950000 руб., 714000 руб.

Из содержания указанных договоров следует, что предоставленные работники участвуют в производственном процессе, управлении производством и выполняют иные функции, связанные с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика, при этом привлеченные работники, взаимодействующие при оказании услуг с третьими лицами, действуют от имени Заказчика (п.п.1.1, 2.4 договоров); предоставленные работники состоят в трудовых отношениях не с ИП Завалишиным В.В., а с Исполнителем, который несет все вытекающие из трудовых отношений расходы, связанные с направлением работников Заказчику, в том числе – выплату заработной платы, удержание сумм налогов, оплата пособий, предусмотренных законодательством (п.п.2.2, 2.3, 4.1.3 договоров); Заказчик определяет объем услуг (необходимое количество работников и перечень профессий) на основании письменной заявки (п.2.1 договоров) и оплачивает Исполнителю эти услуги (п.3.1 договоров).

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что привлекаемые работники осуществляли производственный процесс не от имени и в интересах сторонних организаций-Исполнителей (ООО «Объединение «Швея», ООО «Мастер-Текс», ООО «Текстима»), а от имени и в интересах Заказчика – ИП Завалишина В.В. на арендуемом предпринимателем оборудовании, с использованием арендуемых предпринимателем производственных помещений, расходуемые материалы и производимая продукция отражались в бухгалтерском учете ИП Завалишина В.В., судом обоснованно отклонены  доводы налогового органа о том, что производственный процесс осуществлял не ИП Завалишин В.В., а третьи лица (ООО «Объединение «Швея», ООО «Мастер-Текс», ООО «Текстима»).

При этом налогоплательщиком представлены пояснения, свидетельствующие  о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение ИП Завалишиным В.В. к осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Также не может быть принят довод Инспекции о мнимом характере рассматриваемых договорных правоотношений.

В  соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, рассматриваемые договоры, их исполнение  повлекли за собой определенные правовые последствия для каждой из сторон, вследствие чего не могут являться мнимыми сделками.

Также то обстоятельство, что предприниматель Завалишин В.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Экономовъ» не может являться основанием для признания заключенных  сделок ничтожными  (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости. При этом суд исходит из того, что отношения взаимозависимости сторон  не являются нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, данное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Факт взаимозависимости ООО «Экономовъ» и ИП Завалишина В.В. сам по себе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., не является основанием для признания налоговой выгоды ИП Завалишина В.В. необоснованной, поскольку судом установлено наличие деловой цели и экономического содержания в сделках ИП Завалишина В.В., а налоговым органом не доказана недобросовестность сторон в данных правоотношениях.

Довод налогового органа о том, что передача товарно-материальных ценностей в производственные цеха ООО «Мастер-Текс» и ООО «Текстима»  производилась работниками ООО «Экономовъ» самостоятельно, без участия ИП Завалишина не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, в том числе – из приложений к договорам субаренды нежилых помещений, представленного заявителем описания хозяйственных операций, учетных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей и готовой продукции у ИП Завалишина В.В. в процессе производства, движение товарно-материальных ценностей (материалов) производилось после перемещения из склада ООО «Экономовъ» в арендуемые ИП Завалишиным В.В. производственные и складские помещения («Склад материалов основной», «Склад ТМЦ цеха набивки», «Склад материалов швейного цеха», «Участок кроя», «Швейный участок», «Участок фасовки», «Склад отгрузки»), что подтверждалось соответствующими учетными операциями и оформлением документации, подтверждающей движение материалов и готовой продукции. При этом   работники ООО «Экономовъ» Марченко В.П. и Ященко Р.А., заведующие складом ТМЦ и склада отгрузки ООО «Экономовъ», на показания которых ссылается налоговый орган,  одновременно являются работниками ООО «Текстима» по совместительству, привлекаемыми на основании заявок к работе у ИП Завалишина В.В. на складских помещениях, арендуемых ИП Завалишиным В.В. При этом в материалах дела имеются учетные документы (товарная накладная № 252 от 04.07.2007 г., счет-фактура № 252 от 04.07.2007 г., требование-накладная на передачу имущества, накладная на передачу имущества, маршрутные листы – т.15, л.д.29-46), подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях ИП Завалишина В.В., в которых имеются подписи вышеуказанных лиц - Демидовой Л.Я., Марченко В.П., Колоскова А.В., Барбышева Ю.В., Ященко Р.П., Гнидец И.М., Атрепьевой Т.А., - в качестве лиц, осуществляющих работы для ИП Завалишина В.В., что противоречит данным вышеуказанными лицами показаниям. В указанной части показания лиц, опрошенных налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей, не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, а также показаниям других лиц, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (протокол допроса свидетеля Бобкова С.Г. – т.2, л.д.57-59).

С учетом принципов оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  действия  предпринимателя и его контрагентов по заключению соответствующих договоров основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотребле­нии налогоплательщиком правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что  предпринимательская деятельность велась ИП Завалишиным В.В. самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные   операции  для целей налогообложения  учитывались им в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отраженный в оспариваемом решении довод налогового органа об организации поставки ООО «Экономовъ» 99 % сырья и материалов для трикотажного производства ИП Завалишину В.В. в проверяемом периоде на основании договора поставки № 2/06к от 03.03.2006 г., а также о поставке на основании договора № 1/п от 01.03.2006 г. производимой