Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А35-3168/08-С26 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                                                     Дело № А35-3168/08-С26 

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности №04-11/181170 от 29.12.2008г., Тутова П.И. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности №04-10/12543 от 02.02.2009г.,

от налогоплательщика: Бобкова Г.М. – представителя по доверенности от 19.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18осякиной И.А...11.2008 года по делу № А35-3168/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя  Завалишина В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными  решений Инспекции  № 14-33/523 от 03.04.2008г. и № 14-33/6564 от 03.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Завалишин Владимир Викторович (далее – ИП Завалишин В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-33/523 от 03.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 14-33/6564 от 03.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008г. заявленные требования полностью удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акта налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что самостоятельная хозяйственная деятельность предпринимателем не осуществлялась, заключенные сделки с ООО «Экономовъ», ООО «Мастер-Текс», ООО «Текстима», ООО «Объединение «Швея» носят мнимый характер,  а все действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой     выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также налоговый орган считает незаключенным договор субаренды нежилого помещения №4 с ООО «Экономовъ», поскольку данный договор, а также изменения к нему не прошли государственную регистрацию, письмо об исправлении опечатки в сроке действия договора подписано неуполномоченным лицом. В результате приведенных обстоятельств Инспекция считает необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 1970183руб.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Завалишин В.В. 20.08.2007г. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1588513 руб.

  10.10.2007 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за июль 2007г., согласно которой сумма исчисленного НДС за указанный период составила 916594 руб., сумма налога, заявленная к вычету, составила 1975603 руб., в связи с чем сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 1059009 руб. Сумма переплаты НДС на момент представления уточненной декларации составляла 3634644 руб. 28 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за июль 2007 г., представленной ИП Завалишиным В.В., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-33-10214 от 22.01.2008г.

14.02.2008 г. ИП Завалишин В.В. представил налоговому органу возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также дополнительные возражения от 04.03.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 15 от 05.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением № 14-33/6564 от 03.04.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении ИП Завалишина В.В. к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ. Вместе с тем, согласно указанному решению,    в   лицевой   счет   ИП  Завалишина   В.В.  доначислен НДС   по   сроку  20.08.2007   г.   в размере 916594 руб. и  предпринимателю предписано внести соответствие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно Инспекцией принято  решение № 14-33/253 от 03.04.2008 г. «Об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ИП Завалишину В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1059009 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Завалишин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.143 Налогового кодекса Российской заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику    при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой  21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173, п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении       камеральной             налоговой        проверки не были выявлены        нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки,  в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

В силу п.9 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

При этом Инспекцией не оспаривается соответствие представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документов требованиям налогового законодательства. Позиция налогового органа основана на предположении об отсутствии у ИП Завалишина В.В. самостоятельной хозяйственной деятельности, осуществлении деятельности по производству трикотажных изделий иными лицами - ООО «Экономовъ», ООО «Текстима», ООО «Мастер-Текс», ООО «Объединение «Швея» и мнимости заключенных ИП Завалишиным В.В. сделок.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Завалишин В.В. в проверяемом периоде осуществлял владение и пользование имуществом, необходимым для организации производственного процесса, на основании заключенных им договоров субаренды, аренды и сублизинга.

Так, в проверяемом периоде ИП Завалишин В.В. получил во временное владение и пользование на основании договоров субаренды от ООО «Экономовъ» производственные помещения, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42, арендодателем (собственником) которых является ООО «Геоземкадастр GPS», в том числе:

-    на основании договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2006 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2006 г., № 2 от 01.02.2007 г. к указанному договору ИП Завалишин В.В. получил во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 513 кв.м. с арендной платой 146000 руб.   в месяц;

-    по договору субаренды нежилого помещения № 1/1а от 01.01.2007 г. – нежилое помещение общей площадью 27,7 кв.м. с арендной платой 9418 руб. в месяц;

-       по договору субаренды нежилого помещения № 2/1а от 01.01.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2007 г. к указанному договору – нежилое помещение общей площадью 543,9 кв.м. с арендной платой в размере 125097 руб. в месяц;

-       по договору субаренды нежилого помещения № 3/1а от 01.01.2007 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 01.05.2007 г. и № 2 от 01.05.2007 г. к указанному договору – нежилое помещение общей площадью 89,8 кв.м с арендной