Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А64-3752/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его нахождения (расположения) и вида реализуемого арендаторами товара. В целях ведения раздельного учета доходов от видов предпринимательской деятельности, находящейся на различных системах налогообложения Предприятием определен порядок распределения оплаты за торговые места и услуги Предприятия по секциям контрольно-кассовых машин.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что физический показатель должен исчисляться исходя из количества организованных мест на территории рынка и фактически переданных собственником в аренду, а не из количества торговых мест, определяемых Предприятием согласно количеству чеков, прошедших через контрольно-кассовую технику (в ряде случаев содержащих оплату за несколько арендуемых торговых мест) и заключенных договоров аренды.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из определения «торгового места», содержащегося в налоговом законодательстве, и необоснованности вышеуказанных выводов Инспекции.

Ссылки Инспекции на вышеуказанные приказы МУП «ТЦР» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные приказы фактически определяют размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в зависимости от размера арендуемого торгового места, и не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих понятие «торгового места» для целей исчисления единого налога на вмененный доход 

Таким образом, Предприятием для исчисления ЕНВД правомерно использовался показатель торговое место в соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ, то есть место, используемое арендатором для совершения сделок купли-продажи, а не исходя из количества торговых мест, определяемых на основании внутренних документов Предприятия для целей исчисления арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в размере 383771 руб., пени в размере 48058 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38049 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 511695 руб., пени в размере 16021 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 339 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по сдаче предприятием в аренду торговых мест в виде металлоконструкций, оборудованных торговыми прилавками и расположенными на открытой территории рынков.

          При этом, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность по торговле на указанных торговых местах относится к разносной торговле.

         Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что сумма доначисленного штрафа по налогу на прибыль, оспоренная  Предприятием при обращении в суд первой инстанции , с учетом уточнений составила 102 239 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.346.26 НК РФ и в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 №75 «О введении в действие  на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии с п. 3 ст.346.29 НК РФ для вида деятельности « оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей» физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник по вопросу возможности применения ЕНВД к торговым местам, которые представляют собой металлические конструкции, оборудованные прилавками.

Указанные торговые прилавки из металлоконструкций длиной от 2,4 до 4 м расположены на асфальтированной площадке на территории рынка. В течение года указанные торговые места имели постоянную дислокацию, арендуются одними и теми же предпринимателями по договорам бронирования от 3 до 12 месяцев.

Как указано выше, доначисляя спорные сумм НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы Инспекция  полагала, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в виде прилавков, установленных на открытой площадке, не подлежит переводу на ЕНВД, поскольку передаются торговые места, которые используются арендаторами для разносной торговли.

Отклоняя указанные доводы Инспекции , суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Исходя из приведенного определения, суд первой инстанции правомерно указал, что торговля через торговые места, постоянно расположенные на одном участке и оборудованные металлоконструкциями с размещенными на них прилавками не отвечает признакам разносной торговли, определенным ст.346.27 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее. В соответствии с пунктами 6 и 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги ( сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как указано выше на ЕНВД подлежит переводу деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Указание на то, что торговые места при данном виде деятельности должны располагаться в объектах стационарной торговой сети, данная норма  налогового законодательства не содержит.

Понятие «стационарное торговое место» в налоговом законодательстве также отсутствует. При этом, физическим показателем для данного вида деятельности является количество именно торговых мест, а не стационарных торговых мест.

Кроме того, на протяжении 2005-2006г.г. Минфином России давались различные разъяснения по поводу возможности либо не возможности применения системы ЕНВД в отношении услуг по передаче в аренду торговых мест.

Так только в 2006г. по мнению Минфина на уплату ЕНВД может переводиться деятельность по передаче во временное владение или пользование:

–  передача во временное владение и (или) пользование лотков и прилавков,  размещенных на открытой площадке для целей применения главы 26.3 Налогового Кодекса, признается стационарным торговым местом и деятельность организации по передаче лотков и прилавков подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (письмо Минфина от 18.01.2006г. № 03-11-04/3/17);

– стационарных торговых мест, оборудованных прилавками и находящихся как в помещениях рынков, так и на прилегающей территории ( письма от 10.01.06 № 03-11-04/3/8, от 14.04.06 №03-11-04/3/209);

– павильонов. Для этого в объекте, именуемом как «павильон», не должно быть торгового зала ( письмо от 10.03.06 № 03-11-04/3/5); тентовых  модулей,  изготовленных из стального сварного каркаса и металлических профлистов (письма от 14.04.06 №03-11-04/3/210, от 04.05.06 № 03-11-04/3/236);

– торговых мест в здании торгово-офисного назначения, под организацию отдельно стоящих прилавков ( письмо от 10.03.06 № 03-11-04/3/121);

– стационарных торговых мест под контейнеры, киоски, бутики, торговые площади, расположенных на территории рынка (письмо от 17.10.06 №03-11-04/3/457);

 – передача  в  аренду  земельного  участка  для  организации стационарного торгового места, разрешение  продавцам осуществлять торговлю товарами на территории рынка на принадлежащих им разборных столах (письмо от 31.01.06 № 03-11-03/4, от 13.03.06 № 03-11-04/3/127).

Не может переводиться на уплату ЕНВД деятельность по передаче во временное владение или пользование:

– асфальтированных открытых площадок (письма от18.01.06 № 03-11-04/3/19, от 03-11-04/3/163);

– земельных участков, не оборудованных стационарными торговыми точками (письмо от13.03.06 №03-11-04/3/127);

– частей здания рынка, на которых предприниматели самостоятельно устанавливают холодильные прилавки (письмо от 21.11.06 №03-11-04/3/497);

– обособленных помещений, имеющих торговые залы, в том числе бутиков, а также бетонированной площадки, предназначенной для установки на ней арендаторами палаток, киосков и контейнеров (письмо от 14.04.06 № 03-11-04/3/209);

– столов, выставляемых только на период рабочего времени (письмо от 21.11.06 № 03-11-04/3/497).

Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый вид деятельности Предприятия подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть универсальность и последовательность воли законодателя при определении права налогоплательщиков применять ЕНВД при осуществлении спорного вида деятельности, поскольку с учетом изменений, внесенных в часть вторую Налогового кодекса РФ   Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, данный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также противоречивость разъяснений по вопросу применения ЕНВД в отношении услуг по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на открытых площадках и оборудованных арендодателем металлическими конструкциями в виде прилавков, постоянно располагающихся на одном и том же месте на все время заключения договора аренды, а также с учетом изменений в п.13 статьи 346.26 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данной нормы Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства, выразившихся, в неизвещении Инспекции о времени и месте судебного заседания 09.09.2008 г. и, соответственно, в рассмотрении дела в отсутствие Инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2007 года дело к судебному   разбирательству было назначено на 09.10.2007 года на 13 час. 00 мин.( т.4 л.д.85). Указанное определение было получено сторонами, в том числе Инспекцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. ( т.4 л.д.86, 87).

Согласно протокола судебного заседания ( т.4 л.д.98) в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 г.  по данному делу явились как представители предприятия, так и представители Инспекции. При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.10.2007 года был объявлен перерыв до 15.10.2007 года до 14.00, о чем представители предприятия и Инспекции извещены под роспись.

Согласно вышеуказанного протокола 15.10.2007 года судебное заседание, в которое явилась представитель Инспекции- Батушкина Е.А., было продолжено и завершилось объявлением резолютивной части решения суда с учетом требований ч.3 ст.167 и ч.2 ст.176 АПК РФ. Резолютивная часть решения суда первой инстанции , датированная 15.10.2007 г., имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятии решения.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, датировано 09.09.2008 года. То обстоятельство, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено за пределами срока, установленного ч.2 ст.176 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований считать, что изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме  за пределами срока, установленного ч.2 ст.176 АПК РФ, привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу № А64-3752/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу № А64-3752/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции