Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А64-3752/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2009 года                                                       Дело № А64-3752/07-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Инспекции ФНС России по г. Тамбову:  Кузмичевой Н.В. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности № 05-24 от 22.01.2009 удостоверение УР № 376916; Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-24/02 от 11.01.2009, удостоверение УР № 377264;

от  МУП «Тамбовский центральный рынок»: Атиной Т.А.- юрисконсульта, доверенность №1 от 19.02.2008, паспорт серии 68 02 № 658258, выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 15.08.2002; Клёповой О.В. - главного бухгалтера, доверенность №3 от 09.12.2008, паспорт серии 68 08 № 466218, выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова 09.06.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу № А64-3752/07-16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению МУП «Тамбовский центральный рынок» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения № 60 от 29.06.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовский центральный рынок» (далее – МУП «Тамбовский центральный рынок», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения 29.06.07г. №60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части в части начисления:

ЕНВД в сумме 269 666 руб., НДС в сумме 3 335 775 руб., пени по нему в сумме 420 772 руб., штрафа в сумме 332 949 руб.; налога на прибыль организаций (зачисляемого в бюджет субъекта РФ) в сумме 698 313 руб., пени по нему 31277 руб., налога на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет) в сумме 259 373 руб., пени в сумме 11 145 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 108 140 руб. (с учетом уточнений).

Предприятие  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточняло заявленные требования по размерам оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции.

С учётом последних  уточнений по размерам оспариваемых сумм Предприятие  просило  признать недействительным решение Инспекции в части:

- пункт 1 п.п. 1 и 2 по статье 122 НК РФ : 327 262 руб. по НДС, 102 239 руб. по налогу на прибыль;

пункт 2 начисление пени п.п.1 - НДС в федеральный бюджет 413225 руб.;

п.п.2 налог на прибыль в федеральный бюджет 4 398 руб.; п.п.3 налог на

прибыль в областной бюджет - 11 623 руб.;

– пункт 3.1.1. в части предложения уплатить налоги:

– п.п.1 ЕНВД за 1 квартал 2006г. – 115 613 руб.; п.п.2 ЕНВД за 2 квартал 2006г. – 77 289 руб.; п.п.3 ЕНВД за 3 квартал 2006г. – 65 764 руб.;

– п.п. 8-20 по НДС за декабрь 2005г. – 226 414 руб.; за январь 2006г. – 176 448 руб.; за февраль 2006г. – 245 485 руб.; за март 2006г. – 280 791 руб.; за апрель 2006г. – 402 048 руб.; май 2006г. – 419 345 руб.; июнь 2006г. – 372 467 руб.; июль 2006г. – 133 727 руб.; август – 70 826 руб.; сентябрь 2006г.-363 853 руб.; октябрь 2006г. – 270 341 руб.; ноябрь 2006г. – 331 585 руб.; декабрь 2006г. 6 480 руб.;

– п.п. 24 налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 373 111 руб.;

– п.п. 26 налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет – 138 584 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г.( с учетом определения суда об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предприятия к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 38049 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 102 339 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48058 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16021 руб.; начисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 269666 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 383771 руб., начисления налога на прибыль в сумме 511 695 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просило отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали уточненные требования апелляционной жалобы.

Предприятие не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 26 января 2009 года  объявлялся перерыв до  2 февраля 2009 г(с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г., составлен акт №62 от 04.06.07г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражения Предприятия от 20.06.07 №278, Инспекций принято решение от 29.06.2007г. №60 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 333 183 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 109 045 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 4573 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1031 руб.

Пунктом 2 решения Предприятию начислены пени: по НДС – 421 134 руб., по налогу на прибыль – 42 519 руб., по НДФЛ – 1986 руб., по ЕСН – 6658 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) – 3173 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная  часть) – 411 руб.

Также решением Предприятию доначислены налоги и взносы:

ЕНВД – 269 666 руб., НДС – 3 338 092 руб., налог на прибыль (2005 г. ) – 418 347 руб., налог на прибыль (2006 г. ) – 545 226 руб., ЕСН – 22 862 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) – 10 868 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) – 1442 руб.

Пунктом 3.2 Предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в сумме 25 464 руб.

Полагая, что решение от 29.06.07 №60 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №22-26/21 от 24.08.07г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.06.07 №60, в связи с чем заявителем были уточнены суммы оспариваемых налогов, пени и штрафы по налогам.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из представленного сторонами суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов сумм налогов, пени и штрафов, приходящиеся на спорные эпизоды, а также заявления Инспекции об уточнении требований апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в размере 269666 руб. в связи с занижением Предприятием единицы физического показателя – «количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам». Также Инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением предприятием специального режима налогообложения ( ЕНВД) при передаче другим хозяйствующим субъектам торговых мест в виде торговых прилавков из металлоконструкций, расположенных на открытой территории рынка.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.13 п.2 ст.346.26 Налогового Кодекса РФ с 01.01.2006 г. на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 09.11.05 №75 «О введении в действие  на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указанный специальный режим налогообложения применяется, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ для вида деятельности « оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей» физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под  торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли  следует  понимать  специально  оборудованное  место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Таким образом, понятие торгового места для целей исчисления ЕНВД по спорному виду осуществляемой предприятием деятельности определен только фактом использования соответствующим хозяйствующим субъектом определенного места для совершения сделок купли-продажи. При этом положениями налогового законодательства, действовавшими в спорный налоговый период, ни размер торговых мест, ни порядок их определения не установлен. Такое определение введено Федеральным Законом № 85-ФЗ от 17.05.2007г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с введением в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 января 2006г. предприятие применяло специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (оказание  услуг  по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест), расположенных  на Центральном рынке,  не  имеющих залов обслуживания посетителей), а также осуществляло деятельность, по которой налоги уплачивал в соответствии с обычным режимом налогообложения.

При этом, Предприятием в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка.

Количество переданных торговых мест для целей исчисления ЕНВД определялось Предприятием на основании количества заключенных в соответствующем налоговом периоде договоров с предпринимателями и исходя из количества кассовых чеков (в случае заключения договора аренды на один день).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 269 666 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006г. в сумме 115 613 руб., 2 квартал 2006г. в сумме 88 289 руб., 3 квартал 2006г. в сумме 65 764 руб.) послужило занижение налоговой базы, вследствие занижения, по мнению Инспекции, Предприятием физического показателя для исчисления ЕНВД с торговых мест, передаваемых во временное пользование.

При этом Инспекция руководствовалась следующим.

Приказом МУП «ТЦР» от 29.12.05 №56-П «Об утверждении схемы расположения торговых мест на территории Центрального рынка» территория рынка разделена на зоны, которые в свою очередь разбиты на сектора. Все торговые места имеют определенный порядковый номер.

Приказами от 26.12.05 №52-П, от 17.03.06 №12-П и от 30.11.06 №50-П «О размере платы за предоставление торгового места и оказываемые услуги МП «ТЦР» утверждена плата за 1 день аренды торгового места в зависимости от места