Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А35-2581/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года                                                    Дело № А35-2581/08-С4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы заказчика по ЖКУ г. Дмитриева:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Дмитриева, г. Дмитриев Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу № А35-2581/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация», г. Курск к Службе заказчика по жилищно-коммунальным услугам по городу Дмитриеву о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Службе заказчика по жилищно-коммунальным услугам по городу Дмитриеву о взыскании 3 517 990 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 483 руб. 04 коп. за период с 10.02.2008 г. по 22.07.2008 г. и с 23.07.2008 г. по день уплаты суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2008 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 868 744 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе – апреле 2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 990 руб. 01 коп. за период с 10 февраля 2008 г. по 22 июля 2008 г.  начиная с 23 июля 2008 г. по день фактической уплаты долга в размере 868 774 руб. 09 коп., исходя из суммы долга без НДС 736 223 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования в размере 10,5 % и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неполного исследования всех материалов дела, Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам по городу Дмитриеву обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что начисление задолженности должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что договор № 9060 от 01.08.2006 г. является разновидностью договора купли-продажи и при реализации тепловой энергии НДС включается в стоимость поставленной энергии.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В удовлетворении заявленного ходатайства Службы заказчика по ЖКУ г. Дмитриев о привлечении в дело в качестве третьих лиц: Комитета ЖКХ Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, Комитета финансов Курской области, Управления федерального казначейства по Курской области судебной коллегией было отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а Служба заказчика по ЖКУ г. Дмитриев не воспользовалась предоставленным статьей 51 АПК РФ правом и не заявила соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция, при рассмотрении апелляционной жалобы, не наделена правом на привлечение третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между Службой заказчика по ЖКУ г. Дмитриев и ОАО «Курская генерирующая компания» (с 15.09.2006 г. правопреемником по договору является ОАО «ТГК-4») был заключен договор № 9060 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7-20).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) Абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве и качестве, установленном в настоящем договоре.

Согласно условиям данного договора (пункт 3.1.1) Абонент принимает на себя обязательство по своевременной оплате тепловой энергии.

В нарушение указанного пункта договора и действующего законодательства ответчиком полученная тепловая энергия в срок не была оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика - Службы заказчика по ЖКУ г. Дмитриев основной долг в размере 3 517 990 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 483 руб. 04 коп. за период с 10 февраля 2008 г. по 22 июля 2008 г. и продолжать начисление процентов с 23 июля 2008 г. по день уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 154 НК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Факт наличия просрочки по исполнению обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком части суммы основного долга в период с апреля 2008 года по июнь 2008 года в сумме 1 340 000 руб. что истцом не оспаривается (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по состоянию на 01.01.2008 г. сумма основного долга составляла 1 357 006 руб. 03 коп, включая НДС, а не 2 666 252 руб. 75 коп, как указывает в своих расчетах истец. Это вывод судом сделан на основании правовой позиции ответчика.

У сторон возникли разногласия по размеру задолженности в 2006 году в связи с тем, что в октябре - декабре 2006 года Истец поставлял Ответчику тепловую энергию по цене 800 рублей за Гкал, включая НДС.

В тоже время в соответствии с п. 5.1 договора № 9060 от 01.08.2006 г. тарифы за потребленную тепловую энергию устанавливаются для соответствующих групп потребителей действующим законодательством, решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 32 от 22.05.2006 г. «О тарифах на тепловую энергию для потребителей филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Курская региональная генерация» был установлен тариф на тепловую энергию для бюджетных потребителей в размере 435,59 рублей за Гкал без НДС (514 рублей за Гкал, включая НДС).

Письмом № 01-06/1241 от 09.10.2006 года, Комитет по тарифам и ценам Курской области разъяснил, что поскольку ОАО «Курская генерирующая компания» приняло в аренду имущество теплосетевого хозяйства, находящееся в муниципальной собственности, то тариф на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории муниципального образования, должен применяться в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 32 от 22.05.2006 года.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено правового и документального обоснования применения тарифа на тепловую энергию для бюджетных потребителей в размере 800 рублей за Гкал (включая НДС).

За период с октября по декабрь 2006 года Истец выставил счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии в размере 3 662 140 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей 90 копеек, включая НДС.

По расчетам ответчика, тепловая энергия должна оцениваться по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области и в этом случае общая стоимость тепловой энергии за период с октября по декабрь 2006 года составляет 2 352 894 (два миллиона триста пятьдесят два рубля восемьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек, включая НДС.

За 2007 год истцом было поставлено тепловой энергии на сумму 7 378 430 руб. 39 коп. ответчиком в 2007 году произведена оплата тепловой энергии в размере 6 300 068 руб. 72 коп, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 г. размер задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 1 357 006 руб. 03 коп, включая НДС.

Как следует из материалов дела, за период с января по апрель 2008 года истцом было поставлено в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 4 674 738 руб. 06 коп. Ответчиком по состоянию на 22.07.2008 г. перечислено на расчетный счет истца 5 163 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма основного долга, правомерно рассчитанная судом первой инстанции и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на момент рассмотрения спора составила 868 744 руб. 09 коп. (1 357 006 руб. 03 коп. + 4 674 738 руб. 06 коп. – 5 163 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами